Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18489/2021[88-18798/2021]

Дело N 88-18798/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кравченко Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-3636/2020, по иску Кравченко Н.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhdne X 64Gb, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 489 руб, неустойку в размере 15 537, 20 руб, неустойку в размере 554, 90 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. и 4 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.И. по договору купли-продажи приобрела в ООО "МВМ" сотовый телефон "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 58 489 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток в товаре, возместить расходы и убытки, компенсировать моральный вред, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пригласил потребителя в магазин для передачи некачественного товара с целью проведения проверки его качества и устранения недостатка.

В согласовании данной процедуры в присутствии представителя, в принятии товара было отказано, ввиду ограничительных мер.

Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО "Эксперт -Техник" N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявленный недостаток - не работает фронтальная камера. О проведении данной экспертизы ответчик извещался заблаговременно, однако последний возражал в проведении осмотра без наличия спора.

Приложив заключение эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток в срок, не превышающий 45-ти дней, возместить понесенные ранее расходы, компенсировать моральный вред. Сотовый телефон принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен из ремонта с новыми идентификационным номером IMEI: N, без проверки на работоспособность. Выданный после ремонтных работ сотовый телефон вовсе перестал работать, при подключении к сети не реагировал.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Крыгина Д.С. "Бюро контроля качества" N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен производственный дефект - вышла из строя системная плата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, с доказательствами наличия в товаре существенного недостатка, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.

Установлено, что на проверку качества товар был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения N ООО "СРО Эксперт", у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия составляет 44 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию истца, возвратил денежные средства за некачественный товар и выплатил компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования только в части судебных расходов на представителя в разумных пределах, суд первой инстанции принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья учел, что при получении товара из ремонта истец не воспользовалась правом на проверку работоспособности товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Товар на проверку качества ответчику предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Н.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян