Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18533/2021[88-18973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Ивановой С.Ю. и Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова А.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-13/2021, по иску Михайлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее также - Общество или ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни"), в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования, в размере 344 029 руб. 92 коп, неустойку за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.04.2021 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк - кредитор ООО "Сетелем Банк" и Михайлов А.А. - заемщик заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил истцу на срок по ДД.ММ.ГГГГ кредит для приобретения автомобиля в размере 2471 479 руб. 32 коп. (среди прочего включающий в себя сумму страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 344 029 руб. 92 коп.) под 12, 70 % годовых с возможностью увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию приобретаемого транспортного средства.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит путем внесения 48 ежемесячных платежей, на момент совершения сделки составляющий 66 099 руб. каждый (за исключением последнего).

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Общество - страховщик и Михайлов А.А. - страхователь, одновременно являющийся выгодоприобретателем (а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники), на основании Правил страхования N 0032. СЖ. 01. 00, утвержденных приказом Общества от 05.09.2016 г. N 146 (далее также - Правила) N 0032. СЖ. 01. 00), приложенных к страховому полису, заключили договор добровольного страхования жизни N СП2. 2, среди прочего указав, что положения, содержащиеся в Правилах N 0032. СЖ. 01. 00 и не включенные в текст договора страхования, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя/застрахованного лица/ выгодоприобретателя.

По указанному договору Михайлов А.А. застраховался по рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы", "Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы", "Травмы от дорожно-транспортного происшествия".

При этом период ожидания (период, установленный в днях и исчисляемый со дня вступления договора в силу, в течение которого произошедшее событие не считается страховым случаем) по первым двум рискам и четвертому риску отсутствует, а по третьему риску составляет 60 дней с даты заключения договора страхования.

Страховая сумма, изменяющаяся по первым трем рискам в зависимости от периода страхования, в день заключения договора страхования равняется 2471 479 руб. 32 коп. В дальнейшем страховая сумма по данным рискам уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По четвертому риску страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по первым трем рискам на дату заключения договора, но не более 600 000 руб.

При этом размер страховой выплаты по первым двум рискам определяется страховой суммой на дату наступления страхового случая; по третьему риску - в размере 1/30 от расчетной величины в размере 66 099 руб, увеличенной на 15 %, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости, начиная с 31-го дня отсутствия занятости, но не более чем за 122 календарных дня отсутствия занятости; по четвертому риску - в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица (приложение N 1 к Правилам N 0032. СЖ. 01. 00).

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 344 029 руб. 92 коп.

Данный договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в размере и в срок, указанные в страховом полисе и Правилам N 0032. СЖ. 01. 00, а его действие прекращается в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования и исчисляется со дня вступления договора в силу.

Период охлаждения (период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежной суммы) составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

При этом в Правилах N 0032. СЖ. 01. 00 предусматривается, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, и в случае отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения, установленного договором, однако, в этом случае, если иное не определено соглашением сторон, возврат страховой премии (ее части) не производится.

В части графика, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, то страховая сумма по первым трем рискам уменьшается по периодам страхования и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на последний период срока действия договора страхования составляет 60 862 руб. 24 коп. При этом страховая сумма, указанная в данном графике, с датой, когда заемщик должен осуществлять платеж по кредитному договору, а также с остатком задолженности после погашения платежа по кредитному договору, с размером ежемесячного платежа, установленного по кредитному договору, не совпадает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 940, 934, 942, 958, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. При этом первоначальная страховая сумма действительно равна сумме кредита, но в последующем размер страховой суммы изменяется по периодам и в зависимость от суммы остатка по кредиту не ставится, действие договора страхования, заключенного на определенный срок, с окончанием исполнения кредитного обязательства не связано. Следовательно, заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба отключить от программы страхования не являются основанием, в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата части суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав истца на получение информации.

Судами установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что возврат суммы страховой премии условиями договора страхования предусмотрен только при обращении к страховщику с соответствующим заявлением в период охлаждения, составляющий 14 дней, однако, данный срок истцом пропущен.

С содержанием правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, Михайлов А.А. ознакомился, их смысл, значение и юридические последствия совершения данной сделки на указанных условиях ему были понятны, с ними он согласился, о чем свидетельствует его (истца) подпись в страховом полисе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила N 0032. СЖ. 01. 00, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что при его заключении стороны определили конкретную страховую сумму, последовательно уменьшающуюся по периодам страхования в течение срока действия договора страхования с 2471 479 руб. 32 коп. до 60 862 руб. 24 коп, а не до нуля, как утверждает истец.

Соответственно, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту не зависят.

При этом, независимо от того, имеется задолженность по кредитному договору или нет, при наступлении страхового случая в период действия договора страхования страховая выплата производится в вышеуказанном размере, согласованном в договоре страхования, а при отказе страхователя от договора страхования сумма страховой премии подлежит возврату в случае, если этот отказ последовал в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, и если в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования не было.

Возможность отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрено и Указаниями N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принятыми 20.11.2015 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также- Указания).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств, оформленными истцом ДД.ММ.ГГГГ, Банк помимо прочего перечислил Обществу сумму страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 344 029 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от истца заявление, в котором последний указал о расторжении указанного договора страхования и просил возвратить часть суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, то есть ввиду того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай).

Таким образом, истец отказался от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, тогда как возвращение суммы страховой премии в такой ситуации невозможно ни в силу предписания, содержащегося в Указаниях, ни по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком.

Установив данные обстоятельства, истолковав условия договора страхования, совершенного сторонами настоящего дела, с соблюдением вышеуказанные правил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту не зависят, поэтому досрочное погашение кредита о прекращении существования страхового риска по иным обстоятельствам, чем страховой случай, не свидетельствует, возвращение части страховой премии, в силу положений п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не влечет.

Как усматривается из материалов дела, в договоре добровольного страхования жизни своей подписью Михайлов А.А. подтвердил, что текст договора, включая график уменьшения страховой суммы (приложение N 1 к договору), им (страхователем) прочитан, ему понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что по договору страхования ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен и согласен с положениями Правил N 0032. СЖ. 01. 00, устанавливающими лимиты ответственности (лимиты страхового обязательства), основания отказа в страховой выплате, а также с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится; что прочитал, понял и согласен с Правилами N 0032. СЖ. 01. 00 (в том числе осознает и соглашается с тем, что Правила N 0032. СЖ. 01. 00 являются неотъемлемой частью договора страхования), что договор страхования, (включая приложение N 1 к договору), Правила N 0032. СЖ. 01. 00 (включая приложение N 1 к этим Правилам- Таблицу размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица) ему были вручены и приняты им при заключении договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова