Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18535/2021[88-18787/2021]

Дело N 88-18787/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гладковой Александры Сергеевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-948/2021 по иску Гладковой Александры Сергеевны к Хамматовой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. Гладковой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хамматовой О.В. неосновательного обогащения в размере 1778187 руб. отказано, принятые определением судьи от 18 декабря 2020 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хамматовой О.В, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены заявленных исковых требований, отменены. Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 г.

15 марта 2021 г. представитель Гладковой А.С. Полякова М.С. направила в Московский районный суд г. Чебоксары апелляционную жалобу на указанное решение, апелляционная жалоба поступила в суд 17 марта 2021 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2021 г. жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29 марта 2021 г. включительно. В качестве недостатков указано на не предоставление заверенных копий одного из следующих документов: о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Кроме того, суд предложил подателю жалобы правильно указать дату обжалуемого решения (15 февраля 2021 г.) в мотивировочной и просительной части решения суда и правильный номер дела, и, соответственно, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исправленной апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г, апелляционная жалоба Гладковой А.С. возвращена в адрес заявителя в связи с не устранением недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Гладкова А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что неверное указание номера дела не является основанием для оставления жалобы без движения. Ни Гладкова А.С, ни ее представители Миронов С.Н, Полякова М.С. определения Московского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2021 г. не получали, о том, что апелляционная жалоба была оставлена судом без движения сроком до 29 марта 2021 г. им ничего не было известно. Судом представлен недостаточный срок для устранения недостатков, с учетом мер, принятых по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 19 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленные судом сроки, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы представителя Гладковой А.С. Полякова М.С. послужило непредставление заверенных копий одного из следующих документов: о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку из материалов дела не следовало, что Полякова М.С, осуществляющая свои полномочия представителя на основании доверенности от имени Гладковой А.С. от 20.11.2020 серии 77АГ N4319669, является адвокатом, требование судьи о предоставлении документов о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности основан на требованиях закона.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 марта 2021 г. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 марта 2021 г. была направлена в тот же день в адрес Гладковой А.С. и Поляковой М.С. (представителю заявителя). Однако, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения, что по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по информированию сторон о принятых процессуальных решениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по этим адресам представителя. Сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копии определения об оставлении жалобы без движения были направлены истцу и его представителю заблаговременно, но возвращены в суд, за истечением срока хранения, поэтому с учетом вышеизложенного определение считается доставленным стороне.

Судом в определении также указано на неверно названные в жалобе дату обжалуемого решения и номер дела. Суд округа отмечает, что указанный недостаток жалобы, действительно, не является основанием для оставления её без движения. Однако, с учетом непредставления стороной документов о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, указанный недостаток отмену оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку у суда имелись иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности предоставленного срока на исправление недостатков являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При этом, суд округа отмечает, что заявитель не лишен права устранив недостатки повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-948/2021 по иску Гладковой Александры Сергеевны к Хамматовой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух