Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18570/2021[88-18975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021г, по гражданскому делу N 2-1851/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Искандарову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Искандарову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Искандаровым К.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 0, 0845% в день. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223 195, 37 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431, 95 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021г, с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2021г, иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандарову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана с Искандарова К.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу в размере 88 864, 60 руб, по процентам в размере 68 145, 62 руб, по процентам на просроченный основной долг - 26 883, 16 руб, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021г. с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2021г. по данному делу изменено в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Искандарова К.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 951, 90 руб, в том числе: основной долг - 85 345, 56 руб, проценты - 90 606, 34 руб, неустойку - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116, 90 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. отменить, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Искандаровым К.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 0, 0845% в день.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на ДД.ММ.ГГГГ составила 223 195, 37 руб, в том числе: основной долг 90 678, 16 руб, проценты за пользование кредитом 99 082, 83 руб, штрафные санкции 33 434, 38 руб. Последний платеж осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ

Требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Искандарова К.Н. долга по кредиту.

Установлено, что судебный приказ N 2-2442/18-323 от 11.12.2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 29.01.2019 г, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809 - 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Искандарова К.Н. в пользу Банка задолженности по платежам, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, при этом полагал возможным снизить размер неустоек до 20 000 руб, считая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска и пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части платежей, признал не верным определение судом момента начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Искандарова К.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.01.2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 -месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Определение Набережночелнинского городского суда от 24.05.2019 г. об оставлении без рассмотрения настоящего иска по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено определением суда от 11.11. 2020 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилмомент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканию подлежит основной долг по платежам, возникшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позже, в размере 85 345, 56 (44 711, 12+ 45 967, 04 - 5 332, 60) руб, просроченные проценты - в размере 62 704, 60 руб. (71 018, 93 - 8 314, 33), проценты на просроченный долг - 26 721 руб. (26 883, 16- 162, 16), а также срочные проценты в размере 1 180, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы Искандарова К.Н. в той части, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с направлением претензии ответчику, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, внесение заемщиком платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Решение суда в части взысканной суммы штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора судом апелляционной инстанции взыскана задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 195 951, 90 руб, в том числе: срочный основной долг - 85 345, 56 руб, проценты за пользование займом - 90 606, 34 руб. (62 704, 60 рублей + 26 721 +1 180, 74), неустойка - 20 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова