Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18573/2021[88-19085/2021]

Дело N 88-19085/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2090/2018 по иску Попова Сергея Владимировича к ООО "Форд-Авто" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2090/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 г. заявление Попова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявителем подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Попова С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 19 сентября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец Попов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав, что судами неверно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья, руководствовался статьями 112, 116, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что копия определения от 19 сентября 2019 г. была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена супругой, частная же жалоба на определение подана по истечении установленного процессуального срока, более чем 7 месяцев, уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования определения мирового судьи в апелляционном порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо из суда, содержащее определение от 19 сентября 2019 г. было получено неуполномоченным лицом и в нарушении приказа ФГУП "Почта России" не может считаться доставленным истцу, а также то, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Из указанной нормы права следует, что определение суда могло быть передано супруге истца для последующего вручения адресату с ее согласия, и уже на это лицо возлагается обязанность по передаче судебного извещения адресату.

Следовательно, нарушений требований процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции не установлено, а пропущенный заявителем срок для подачи частной жалобы не является пропущенным по уважительной причине.

При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2090/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова