Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18637/2021[88-18812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4639/2020 по иску Скопинцева Ивана Леонидовича к Швареву Николаю Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационным жалобам Скопинцева И.Л. и Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев И.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему как пассажиру автомобиля Mercedes Benz причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Chevrolet Шварев Н.Н, у страховщика гражданской ответственности которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

РСА в компенсационной выплате истцу отказал.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 417 200 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства; со Шварева Н.Н. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Скопинцева И.Л. с РСА компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, со Шварева Н.Н. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принято в отмененной части новое решение, которым постановлено взыскать с РСА в пользу Скопинцева И.Л. неустойку за период с 28 марта 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 45 000 рублей, начиная с 30 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 70 000 рублей, но не более суммы 430 000 рублей.

Дополнено решение суда указаниями на взыскание с РСА в пользу Скопинцева И.Л. штрафа в размере 35 000 рублей, в доход муниципального образования г. Оренбург - государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

По мнению истца, изложенному в жалобе, при разрешении требований о взыскании неустойки отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы жалобы профессионального объединения страховщиков сводятся к утверждению о том, что потерпевшим не были представлены надлежащие документы с указанием характера полученных им травм, диагноза и периода нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалоб не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Отклоняя требования о взыскании неустойки с РСА, суд первой инстанции счел, что истцом не представлены документы, позволяющие произвести компенсационную выплату в установленный законом срок.

Удовлетворяя частично требования истца к Швареву Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести, материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 200 000 рублей.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда отметила, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец представил копию заключения ГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ от 19 сентября 2017 г. N 1012, заверенную уполномоченным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское". Указанное заключение содержит все сведения из медицинской документации ГУАЗ "ГКБ N4" г. Оренбурга, на лечении в которой находился Скопинцев И.Л, о диагнозе, выставленном ему указанным медицинским учреждением, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и степени тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку Скопинцев И.Л. своевременно обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью истца, его характер и объем, при этом данный ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, не запросил (притом что их отсутствие с учетом представленного истцом заключения эксперта на определение размера возмещения не влияло) и в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату, суд второй инстанции решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения в приведенной формулировке.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании перечисленных в апелляционном определении положений действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены материального права заявлены в силу ошибочного толкования кассаторами норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скопинцева И.Л. и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи