Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18674/2021[88-19101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Анастасии Игоревны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-255/2021 по иску Морозовой Анастасии Игоревны к Ушакову Артему Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова А.И. обратилась в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, который получив от истца денежную сумму в размере 78 000 рублей с целью приобретения походной бани Мобиба в комплекте с печью, походного туалета и скамейки, в нарушение достигнутого между сторонами в устной форме соглашения не приобрел данные предметы, в связи с чем, истец вынуждена была впоследствии арендовать данные предметы, оплатив арендную плату и понеся убытки в размере указанной арендной платы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Морозовой А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Морозовой А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 сентября 2020 года исковые требования Морозовой А.И. к Ушакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Ушакова А.В. в пользу Морозовой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2020 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Морозова А.И. указала, что в результате не предоставления ответчиком Ушаковым А.В. походного снаряжения она была вынуждена заключить с ИП ФИО7 договора аренды туристического снаряжения на общую сумму 53 200 рублей с последующей передачей указанного снаряжения в аренду ООО "Медведь". В результате истица не получила прибыль в размере 53 200 рублей, на которую рассчитывала.

Расходы по аренде туристического оборудования у ИП ФИО7 на сумму 53 200 руб, подразумевая это убытками в виде неполученной прибыли, истица подтверждает договорами об оказании услуг, актами приема-передачи туристического снаряжения и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу во взыскании убытков с ответчика, суды исходили из того, что истцом Морозовой А.И. не представлено доказательств причинения убытков, необходимости несения расходов по аренде туристического снаряжения с последующей его передачей в аренду и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, также истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьями 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что понесенные ею расходы по оплате арендованного оборудования являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по приобретению указанного походного оборудования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Установив, что у истца Морозовой А.И. договор с ООО "Медведь" об обязательстве купить и передать баню, туалет и т.д. не был заключен, в договорные отношения по передаче туристического оборудования Морозова А.И. с ООО "Медведь" не вступала, суды пришли к выводу о том, что у Морозовой А.И. обязательств перед ООО "Медведь" по передаче имущества не было, в связи с чем, несение расходов по аренде туристического оборудования у ИП ФИО7 не вытекает из исполнения обязательств Морозовой А.И. перед ООО "Медведь", где истец работает администратором.

При этом истец не является предпринимателем, никакими доказательствами не подтверждается осуществление Морозовой А.И. предпринимательской деятельности.

Более того, исходя из трудового договора истицы с ООО "Медведь", в круг полномочий и обязанностей истца входило обеспечение безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п.п. 1, 10 Трудового договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, необходимости несения расходов по аренде туристического снаряжения с последующей его передачей в аренду и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Е.В.Федотова