Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18699/2021[88-19023/2021]

Дело N 88-19023/2021

17 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гороховой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по заявлению ООО "УДС Групп" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1774/2021 по иску ООО "УДС Групп" к Стадник Веронике Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДС Групп" обратился в суд с иском к Стадник В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания N 1/2021 от 12 января 2021 г.

Также от ООО "УДС Групп" поступило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд Бабушкина, дом 108, оформленных протоколом от 12 января 2021 г. (регистрационный номер протокола 1/2021), до разрешения спора, по существу, и вступления решения суда в законную силу; запрета (приостановления) Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики действий по заявлению ООО "Русан" о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в части включения многоквартирного дома ("адрес") в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Русан".

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 г. заявление ООО "УДС Групп" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "УДС Групп" к Стадник В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. определение суда первой инстанции от 3 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "УДС Групп" отказано.

В кассационной жалобе Горохова Д.С. (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. и просит оставить в силе определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гороховой Д.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска, исходя из характера спора и обстоятельств дела, указанных в исковом заявлении, может затруднить исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановлении действий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приостановлении действий о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций, направлена на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и с тем, что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав истца и других собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, получение услуг ненадлежащего качества, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, как указано в заявлении об обеспечении иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Кассационная жалоба содержит доводы по существу рассматриваемого спора о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе со ссылкой на злоупотребление правом лиц, принимающих участие в голосовании лиц, что не входит в предмет разрешения заявления об обеспечении иска, соответственно данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Соответственно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова