Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18700/2021[88-19191/2021]

Дело N 88-19191/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Халиуллиной Альбины Раифовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3892/2015 по заявлению ОАО "АФ Банк" о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АФ Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "АФ Банк" к Халиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. с Халиуллиной А.Р. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость имущества с определением способа продажи путем публичных торгов. На основании решения 22 мая 2020 г. выписаны исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N. Просит заявление удовлетворить.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. ОАО "АФ Банк" восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции 12 мая 2021 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении Халиуллиной А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. вышеуказанное определением отменено, принято новое, которым ОАО "АФ Банк" восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе Халиуллина А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, указывая, что копия заявления ОАО "АФ Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в адрес ответчика не направлялась и ответчику не вручалась. Указанное нарушение прав ответчика не было устранено и в ходе рассмотрения частной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд необоснованно отклонил мотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Сам по себе факт выписки исполнительных листов 22 мая 2020 г, т.е. спустя 4, 5 года после вступления решения суда в законную силу, никоим образом не может являться уважительной причиной для восстановления истцу срока для предъявления исполнительного листа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. с Халиуллиной А.Р. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана сумма основного долга в размере 2405652, 63 руб, проценты - 372448, 03 руб, штраф - 39943, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 28290 руб. Обращено взыскание на предмет залога, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 738 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Установлена начальная продажная стоимость имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 738 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в размере 464800 рублей, с определением способа продажи путем публичных торгов.

На основании решения 22 мая 2020 г. выписаны исполнительные листы серии ФС N, ФС N.

Из содержания копий исполнительных листов, имеющихся в материалах дела следует, что решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2015 г, исполнительные листы выданы 22 мая 2020 г.

Удовлетворяя заявление о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления, поскольку после вступления заочного решения суда от 18 ноября 2015 г. в законную силу исполнительный лист в установленный Инструкцией по судебному делопроизводству срок в адрес истца для предъявления к исполнению либо соответствующему подразделению службы судебных приставов для принудительного исполнения направлен не был.

Отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, и принимая определение о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов был пропущен взыскателем по независящим от него причинам в связи с тем, что исполнительные документы своевременно не были выданы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 112, 428, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.9.3.1, 9.3.2, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

Учитывая, многократные обращения взыскателя (начиная с 28 августа 2016 г.) в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче исполнительного документа, оставленные без ответа, а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения либо об отправке заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия заявления ОАО "АФ Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в адрес ответчика не направлялась, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку как следует из материалов дела представитель заявителя участвовал 28 декабря 2020 г. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 13.07.2020, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, заявитель также не была лишена возможности непосредственно ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3892/2015 по заявлению ОАО "АФ Банк" о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа - оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, принятое определением от 16 августа 2021 г. - отменить.

Судья Е.В. Трух