Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18702/2021[88-19480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геркиной Ларисы Ивановны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1055/2021 по иску Геркиной Ларисы Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Геркина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является получателем страховой пенсии по старости. Дата начала ее трудового стажа 01 августа 1975 г, а дата окончания - 19 мая 2020 г.

По мнению истца, пенсионный орган неверно произвел расчёт трудовой пенсии за периоды: с 26 ноября 1985 г. по 18 ноября 1987 г. (была призвана в ряды Советской Армии на должность медицинской сестры, войсковая часть 12409, Забайкальский военный округ); с 16 декабря 1987 г. по 31 июля 2009 г. (войсковая часть 74001, в последующем в ФГУ "361 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации"); с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2016 г, с 01 сентября 2016 г. по 19 мая 2020 г.

Полагает, что вышеуказанные периоды неверно были рассчитаны Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Советском районе г. Казани), неверно были применены коэффициенты. Также пенсионным органом при расчете и назначении пенсии неверно рассчитана надбавка за двоих детей - дочери 1989 г. рождения, и сына 1991 г. рождения.

С учетом изложенного, Геркина Л.И. просила суд обязать УПФ РФ в Советском районе г. Казани осуществить перерасчет её пенсии и включить в общий трудовой и страховой стаж периоды: с 26 ноября 1985 г. по 18 ноября 1987 г, с 16 декабря 1987 г. по 31 июля 2009 г, с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2016 г, с 01 сентября 2016 г. по 19 мая 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Геркиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Геркиной Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Геркина Л.И. и представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником УПФ РФ в Советском районе г. Казани, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа с 10 ноября 2004 г. Геркиной Л.И. установлена трудовая пенсия по старости на основании пункта 11 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В общий трудовой стаж при установлении размера пенсии включены следующие периоды трудовой деятельности: с 01 августа 1975 г. по 06 февраля 1982 г, с 15 февраля 1982 г. по 14 ноября 1982 г, с 26 ноября 1985 г. по 18 ноября 1987 г, с 16 ноября 1987 г. по 31 декабря 1997 г, с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2001 г.

Таким образом, период работы истца с 26 ноября 1985 г. по 18 ноября 1987 г. в должности медицинской сестры войсковой части 12409 Забайкальского военного округа включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца имевший место до 01 января 2002 г.

Размер пенсии Геркиной Л.И. исчислен с учетом:

1) фактического общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 г. - 26 лет 03 месяца 14 дней (стажевый коэффициент (СК) 0, 61);

2) среднемесячной заработной платы за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, составляющей по отношению к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период (ЗР/ЗП) 1, 2;

3) страховых взносов после 01 января 2002 г. на дату назначения пенсии в размере 32 745 рублей 91 копейка;

4) ожидаемого периода выплаты досрочной трудовой пенсии по старости в 2004 г. - 156 месяцев.

При этом, из представленного ответчиком расчета следует, что пенсия исчислена с учетом повышении за счет 2-х нетрудоспособных членов семьи.

Из материалов дела также следует, что в период с 10 ноября 2004 г. по настоящее время размер страховой пенсии Геркиной Л.И. пересчитывался пенсионным органом в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Геркиной Л.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 35, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку период работы истца с 26 ноября 1985 г. по 18 ноября 1987 г. в должности медицинской сестры войсковой части 12409 Забайкальского военного округа включен пенсионным органом в ее общий трудовой стаж, имевший место до 01 января 2002 г. В период с 10 ноября 2004 г. по настоящее время размер страховой пенсии истца пересчитывался пенсионным органом в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием при определении расчетного размера пенсии трудовой стаж учитывается по состоянию на 01 января 2002 г, а после этой даты к расчету берется сумма страховых взносов, перечисленных работодателями на индивидуальный лицевой счет истца. Указание Геркиной Л.И. на невключение в стаж периодов работы: с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2016 г, с 01 сентября 2016 г. по 19 мая 2020 г, не может быть принято во внимание, поскольку пенсия назначена истцу в 2004 г. Расчет пенсии произведён по наиболее выгодному для Геркиной Л.И. варианту.

Таким образом, размер пенсии истца установлен и выплачивается строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленными документами.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 35, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Геркиной Л.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геркиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина