Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18710/2021[88-19105/2021]

Дело N 88-19105/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поляковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3257/2020 по иску Администрации г.о. Сызрань к Поляковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Поляковой Т.Н. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования г.о. Сызрань суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка под гаражом, расположенного по адресу : "адрес", за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3337, 59 руб, указав, что гаражное строение по адресу: гараж N, расположенный у "адрес" записаны в материалах инвентаризационного бюро г. Сызрань за Поляковой Т.Н, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под гаражом используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Платежи за пользование земельным участком под гаражом - ни земельный налог, ни арендную плату не производила.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 октября 2020 г, исковые требования Администрации городского округа Сызрань Самарской области удовлетворены. Взыскана с Поляковой Т.Н. в пользу бюджета муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3337, 59 руб. Взыскано с Поляковой Т.Н. в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Сызранского городского суда от 19 марта 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Полякова Т.Н. в период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2020 г. после смерти своего мужа Полякова В.Н. с 1997 г, фактически использовала гараж и земельный участок под ним, расположенного по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, право собственности не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив, что у истца отсутствует право собственности на гараж, земельный участок под гаражом ответчиком использовался без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поляковой Т.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3257/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова