Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18723/2021[88-19057/2021]

Дело N 88-19004/2021

Дело N 88-19057/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. об оставлении без движения, возврате искового заявления Новичкова Валерия Юрьевича к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о возложении обязанности привести проезжую часть улиц в соответствии с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтированного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Новичков В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО "Завьяловский район", в котором просил возложить на ответчика обязанность привести проезжую часть "адрес" между "адрес" к зданию и вокруг здания почтового отделения ("адрес") в соответствие с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтового покрытия.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. исковое заявление Новичкова Валерия Юрьевича оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2021 г.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. исковое заявление Новичкова В.Ю. возвращено истцу с разъяснением ему права на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новичков Валерий Юрьевич просит отменить определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Новичкова Валерия Юрьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Новичков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Завьяловский район", в котором просил обязать ответчика привести проезжую часть "адрес" между "адрес" к зданию и вокруг здания почтового отделения ("адрес") в соответствие с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтового покрытия.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. исковое заявление Новичкова В.Ю. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без движения, суд указал на отсутствие документального подтверждения нарушения прав истца, отсутствие обоснования обязанности ответчика по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности путем ремонта ее асфальтового покрытия и документального подтверждения о неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности. Иные доказательства, обосновывающие заявленные требования к ответчику, в том числе, что дорога не соответствует требованиям безопасности и действующему законодательству, что истец является плательщиком налогов, в приложении к исковому заявлению отсутствуют, что не позволяет суду правильно определить характер возникших правоотношений, установить, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

Также суд отметил, что истцом не оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом судом также указано на то, что ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочной. Каких-либо мотивированных ходатайств об освобождении истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера, либо предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не заявлено.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, кассационная жалоба Новичкова Валерия Юрьевича на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Возвращая исковое заявление Новичкову В.Ю, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления.

Выводы районного суда в части оставления искового заявления без движения и последующего его возврата по причине неоплаты госпошлины являются законными и обоснованными.

Так, подавая иск, не оплаченный госпошлиной, Новичков В.Ю. указал на то, что поскольку им оплачиваются налоги, то правоотношения между ним и администрацией МО Завьяловский район регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные доводы судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании Новичковым В.Ю. положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу приведенного выше Закона и акта его толкования орган муниципальной власти, каковым является Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики, не может являться субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче такого иска.

Данный иск является иском о понуждении к совершению действий, и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные выводы районного суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку доказательства подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут быть предоставлены истцом суду в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Однако факт неоплаты госпошлины является самостоятельным и достаточным основанием, как для оставления искового заявления без движения, так и для его последующего возврата.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г, апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова