Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18726/2021[88-19196/2021]

Дело N 88-19196/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "АСПЭК-Домстрой" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2020 по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании судебных расходов по иску Белова Виктора Алексеевича к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании суммы в счет уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что по заключению указанной экспертизы лишь часть недостатков, заявленных истцом (50%), являются производственными, в связи с чем половину стоимости экспертизы, то есть 35000 руб, должен оплатить истец.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСПЭК-Домстрой" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что после поступления экспертного заключения в суд, исковые требования были уменьшены истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы. Таким образом, ответчик оплатил экспертное исследование в объеме, в два раза превышающем обоснованные требования, соответственно, с истца должны быть взысканы расходы по необоснованно заявленным требованиям. Истец является директором ООО "Эксперт-Проект", он уже на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции осознавал характер происхождения дефектов, а так же примерную стоимость их устранения, следовательно, мог оценить их несоразмерность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с наличием в нём строительных недостатков и требовал взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 292689 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 января 2019 г. по 12 марта 2019 г. в размере 292689 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены до 48287 руб, неустойки до 139658 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 августа 2020 г. исковые требования Белова В.А. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании суммы в счет уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу истца взыскана денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в размере 48287 руб, неустойка в размере 30000 руб. с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. Этим же решением с ООО "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2848, 61 руб, в остальной части требований отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2020 г, сторонами решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 9 июля 2019 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой".

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО "Эталон-Эксперт" N22Э-07/19 от 6 марта 2020 г. имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес" строительно-технические недостатки, описанные в исковом заявлении, имеют следующие характер и причины возникновения.

Производственные недостатки, то есть вызванные недостатками проектирования и/или строительства:

Помещение N1 (коридор): трещина и отслоение отделочного покрытия в примыкании перегородки к перекрытию в осях 11-11а/Ж1 (фото 6), в осях 11а-12а/Ж1 (фото 7), в осях 12-12а/Ж1-Ж (фото 8);

Помещение N2 (санузел): горизонтально ориентированная трещина в коробе зашивки коммуникаций (в осях 12-11а/Е) по двум сторонам в средней части (Фото 14, фото 15);

Помещение N4 (кухня): трещина в примыкании к перекрытию стены в осях 13/К-И и перегородки в осях 13-12а/И длиной 1 880 мм, отслоение отделочного покрытия длиной 300мм (фото 21); наклонная трещина в стене в примыкании к пилону в верхней части с раскрытием до 1мм и смещением из плоскости до 2мм в осях 13/К (фото 22);

Помещение N5 (комната): наклонная трещина над дверным проемом в осях 12а/Ж1 на участке 590х70 мм, отслоение шпаклевочного слоя (фото 45); трещины в примыкании перегородки к перекрытию в осях 12а/Ж1-И (фото 46), в осях 12а-13/Ж (фото 47) длиной 5 170 мм;

Помещение N6 (гостиная): трещина в примыкании перегородки к перекрытию в осях 11/Ж1-И (фото 26, 27); наклонная трещина в сопряжении с пилоном в осях 11/К с раскрытием до 2мм, деформация обоев (фото 27, 28); трещина в примыкании стены к перекрытию в осях 11-11а/Л (фото 29); трещина в примыкании стены к перекрытию в осях 11а-12/л (фото 30);

Помещение N7 (спальня): трещина в примыкании перегородки к перекрытию в осях 11/К-Ж1 длиной 3 700 мм. с частичным обнажением уплотнительного материала (фото 34, 36); вертикальная и наклонная трещина в сопряжении с пилоном в осях 11/К-Ж1 на всю высоту (фото 34, 35, 37); трещина в примыкании стены к перекрытию в осях 10-10а/Л с раскрытием до 3мм, частично заполненная поролоном (фото 38, 39); вертикально ориентированные трещины в осях 10/К-Л со смещением из плоскости до 2мм, частично заполненная поролоном (фото 41, 42). Отмечена органолептически фиксируемая инфильтрация (продувание). Выявлено наличие вставки из разнородного (относительно основной части стены) материала шириной 50мм (при простукивании имеет глухой звук); наклонная трещина слева от оконного проема в осях 10-10а/Л (фото 38, 39); наклонная трещина в правом нижнем углу оконного проема с отслоением штукатурного слоя на участке 100х100мм. (фото 43).

Являются следствием нормального износа:

Помещение N1 (коридор): трещина в штукатурном слое (фото 4, 5);

Помещение N2 (санузел): горизонтально ориентированная трещина слева от дверного проема (в осях 11а-12а/Е1) в верхней части (фото 12); горизонтально ориентированная трещина в вентканале (в осях 11а-12/Е1) в верхней части (фото 13);

Помещение N3 (санузел): горизонтально ориентированная трещина справа от дверного проема в верхней части в осях 10а/Ж-Е1 (фото 16), зеркальная трещина в помещении N1 (фото 3); горизонтально ориентированная трещина в уровне вентиляционной решетки в осях 10а-10/Е1 (фото 17); вертикальная трещина высотой 1 440 мм между простенком и вентканалом в осях 10а-10/Е1;

Помещение N4 (кухня): вертикальная трещина длиной 970 мм в наружной стене в осях 12а-13/Л (фото 20); горизонтальная трещина длиной 280 мм в наружной стене в осях 12а-13/Л (фото 20); волосяная трещина в плите перекрытия в осях 12а-13/К-Л длиной 750 мм (фото 23, 24);

Помещение N5 (комната): наклонная (на участке 100х250мм) и горизонтально ориентированная (длиной 570 мм трещины под оконным проемом в левой части в осях 14/И-Ж1 (фото 48);

Помещение N6 (гостиная): вертикально ориентированная трещина под оконным проемом в осях 12-12а/Л длиной 850 мм на участке шириной 40 мм (фото 31, 32);

Помещение N7 (спальня): вертикально ориентированная трещина под оконным проемом в осях 10а-11/Л длиной 400мм на участке шириной 40 мм (фото 43). Отслоение отделочных покрытий не выявлено;

Помещение N8 (гардеробная): горизонтально ориентированная в верхней части в осях 10-10а/Е1 (фото 49);

Помещение лоджии: следы замачивания на внутренней поверхности (со стороны помещения) каменной кладки (фото 51, 52, 54).

Недостатков, являющихся следствием неправильной эксплуатации, в том числе по причине ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или третьими лицами, не выявлено.

Стоимость устранения строительно-технических недостатков, носящих производственный характер, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на момент осмотра (сентябрь 2019г.), без учета износа, без учета НДС, составляет 139658 руб.

Стоимость устранения строительно-технических недостатков, носящих производственный характер, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на момент осмотра (сентябрь 2019г.), с учетом износа, без учета НДС, составляет 137037 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представителем истца были уменьшены исковые требования до 48287 руб. после проведения экспертизы, требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме; наличие недостатков нашло подтверждение в судебном заседании, ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал наличие недостатков, недостатки были подтверждены в ходе проведения судебной экспертизы; злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - экспертном строительно-техническом и оценочном исследовании N037-РЧЛ-18; отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 35, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что Белов В.А. является директором ООО "Эксперт-Проект" и на момент подачи искового заявления осознавал характер происхождения дефектов, а также примерную стоимость их устранения суд округа отвергает, поскольку сведений о том, что Белов В.А. обладает специальными познаниями в области строительства и/или оценки имущества, в материалах дела не имеется. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными, доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Исходя из того, что судами злоупотребления правом в действиях истца по заявлению требований не установлено, является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что с истца должны быть взысканы расходы по экспертизе по необоснованным исковым требованиям.

Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который не был согласен с наличием производственных недостатков в объекте долевого строительства, стоимостью их устранения, и не удовлетворил добровольно требования истца, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика правомерно. Уменьшение истцом размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет возложение обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2020 по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании судебных расходов по иску Белова Виктора Алексеевича к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании суммы в счет уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух