Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18748/2021[88-19296/2021]

N88-19296/2021

"14" сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Выборнова А.Н. - Козлова А.В. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 года по заявлению Выборнова А.Н. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 года, заявление Выборнова А.Н. об индексации присужденных решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года денежных сумм удовлетворено частично, с Алексеевой Е.О. в пользу Выборнова А.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 797, 15 рублей за период с 31.09.2019 года по 23.12.2019 года. В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Выборнова А.Н. - Козлов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года с Алексеевой Е.О. в пользу Выборнова А.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25.01.2018 года в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 472 700 рублей.

23.09.2019 года представитель Выборнова А.Н. - Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой Е.О. денежных сумм в порядке индексации со 02.11.2018 года по день полного погашения долга с учетом произведенных ответчиком выплат. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года заявление представителя Выборнова А.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Алексеевой Е.О. в пользу Выборнова А.Н. взыскано 16 122 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года определение Димитровградското городского суда от 24 октября 2019 года отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Выборнова А.Н. об индексации присужденной решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.11.2018 года с Алексеевой Е.О. в пользу Выборнова А.Н. денежной суммы. По состоянию на 21.01.2020 года взысканная решением суда от 01.11.2018 года денежная сумма в размере 472 700 рублей оплачена Алексеевой Е.О. в полном объеме.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N26996/19/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N004775256 о взыскании с Алексеевой Е.О. в пользу Выборнова А.Н. задолженности в общем размере 472 700 рублей, окончено 31.01.2020 года в связи с фактическим исполнением.

23.03.2021 года Выборнов А.Н. вновь обратился в Димитровградский городской суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период со 02.11.2018 года до момента полного погашения долга - до 23.12.2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Выборнова А.Н. об индексации присужденной денежной суммы, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что во исполнение решения суда от 1 ноября 2018 года должником производились периодические платежи и фактически оно исполнено только 23 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с 31.09.2019 года по 23.12.2019 года. При этом суд правомерно исключил из расчета период со 02.11.2018 года по 30.09.2019 года, поскольку апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года Выборнову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда от 01 ноября 2018 года с Алексеевой Е.О. в его пользу денежной компенсации за указанный период, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное определение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Выборнова А.Н. - Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина