Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18771/2021[88-19198/2021]

Дело N 88-19198/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Север" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по материалу N 2-449/2021 по заявлению Сарбаевой Людмилы Васильевны о принятии обеспечительных мер по иску Сарбаевой Людмилы Васильевны к ООО "Север", ИП Асессоровой Галине Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Сарбаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Север", ИП Асессоровой Г.В, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 500000 руб, утраченный заработок в размере 121300 руб, расходы на лечение в размере 9026, 60 руб. Также 29 апреля 2021 г. истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд наложить арест на счета и имущество, принадлежащее ИП Асессоровой Г.В. и ООО "Север" в пределах суммы исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-449/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Север" и ИП Асессоровой Г.В. в пределах исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Север" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 630026, 60 руб. считает чрезмерными и избыточными, наносящими реальный ущерб ООО "Север" из-за невозможности использования денежных средств со счета на оплату кредита ПАО "Сбербанк", на оплату заработной платы сотрудников ООО "Север", налогов и иных сборов и платежей. Невозможность использования денежных средств для ООО "Север" носит неопределенный (бессрочный) характер, т.к. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и производство по делу приостановлено. Срок производства экспертизы не определен, что грубо нарушает права ответчиков и принцип правовой целесообразности принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что исходя из характера спорного правоотношения, предмета иска учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере значительной денежной суммы, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, a при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суды верно указали, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы и мотивированы. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом округа отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, однако, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Указание заявителем жалобы на то, что оспариваемым определением нарушено их право на свободное использование денежных средств, находящихся на его расчетном счете, что привело к невозможности производить оплату кредита, осуществлять выплату заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей, не может являться основанием для отмены определения, поскольку доказательств указанным доводам также не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по материалу N 2-449/2021 по заявлению Сарбаевой Людмилы Васильевны о принятии обеспечительных мер по иску Сарбаевой Людмилы Васильевны к ООО "Север", ИП Асессоровой Галине Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Север" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух