Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18776/2021[88-19482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Самарский диагностический центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-830/2020 по иску АО "Самарский диагностический центр" к Фарафонтову Роману Андреевичу о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО "Самарский диагностический центр" - адвоката Илясова А.Н, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 г. N 22 и ордера от 16 сентября 2021 г. N 071144, ответчика Фарафонтова Р.А. и его представителя - адвоката Сладковой И.В, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2020 г. N 63 АА 6062847 и ордера от 16 сентября 2021 г. N 294, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Самарский диагностический центр" (далее по тексту - АО "СДЦ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 07 сентября 2018 г. Фарафонтов Р.А. принят в АО "СДЦ" на должность врача-колопроктолога.

Истец оплатил за обучение Фарафонтова Р.А. в Частном учреждении образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее по тексту - ЧУООВО "МУ "Реавиз") денежные средства в размере 204 000 рублей.

12 мая 2020 г, до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, Фарафонтов Р.А. уволен из АО "СДЦ" по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен компенсировать в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату его обучения.

С учетом изложенного, АО "СДЦ" просило суд взыскать с Фарафонтова Р.А. в его пользу: расходы на обучение в размере 204 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 613 рублей 11 копеек с перерасчетом на день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 246 рублей 89 копеек.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г. исковые требования АО "СДЦ" удовлетворены в части, с Фарафонтова Р.А. взысканы в пользу истца: расходы на обучение в размере 204 000 рублей; проценты в размере 1 778 рублей 03 копейки, а всего - 205 778 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "СДЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на обучение и процентов, с Фарафонтова Р.А. взысканы в пользу АО "СДЦ": сумма произведенной оплаты по ученическому договору в размере 156 493 рубля 15 копеек, проценты в размере 1 287 рублей 01 копейка, а всего - 157 780 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СДЦ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "СДЦ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "СДЦ" - адвокат Илясов А.Н, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Фарафонтов Р.А. и его представитель - адвокат Сладкова И.В, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2017 г. между ЧУООВО МУ "Реавиз" (исполнитель), ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" (заказчик) и Фарафонтовым Р.А. (обучающийся) заключен договор об образовании N Смр-11/Ссх, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу (обучение) по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, имеющей код 31.08.63 по специальности (направление подготовки) "Сердечно-сосудистая хирургия", а заказчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок освоения Фарафонтовым Р.А. образовательной программы установлен с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что работник обязан отработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 (трех) лет с даты завершения обучения, применяя в процессе исполнения своих должностных обязанностей полученные знания и навыки.

Настоящее соглашение является дополнительным к трудовому договору от 09 июня 2014 г, заключенному между работником и работодателем (пункт 1.7 договора).

В соответствии с приказом от 11 сентября 2018 г. N Фарафонтов Р.А. принят на должность врача-колопроктолога в консультативно-поликлинический отдел АО "СДЦ" на основании трудового договора от 07 сентября 2018 г. N.

30 августа 2018 г. между ЧУООВО МУ "Реавиз" (исполнитель, университет), ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Самара" (Заказчик), Фарафонтовым Р.А. (обучающийся) и АО "СДЦ" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение N к договору об образовании от 04 июля 2017 г. N N.

В соответствии с пунктами 1-2 указанного дополнительного соглашения АО "СДЦ" приняло на себя обязательства заказчика по договору об образовании в полном объеме, в том числе по погашению суммы просроченной задолженности по договору в сумме 104 000 рублей, а также приняло на себя обязательство заплатить заказчику за уступку прав и перевод долга 100 000 рублей, ранее оплаченные исполнителю.

14 сентября 2018 г. между АО "СДЦ" (работодатель) и Фарафонтовым Р.А. (работник) заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы, являющийся дополнительным соглашением N к трудовому договору Фарафонтова Р.А. от 07 сентября 2018 г. N (далее по тексту - ученический договор).

В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора работодатель направляет работника, занимающего должность колопрактолога, на обучение по образовательной программе высшего образования - программы ординатуры, имеющей код ДД.ММ.ГГГГ по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" с сохранением за ним прежнего места работы. Продолжительность обучения с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. (пункт 1.3 ученического договора).

Пунктом 2.3 ученического договора установлено, что Фарафонтов Р.А. (работник), в том числе, обязан:

- после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры, по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" проработать не менее 3 (трех) лет у работодателя;

- компенсировать АО "СДЦ" в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 ученического договора работодатель принял на себя обязательства по обеспечению работнику возможности обучения, заключению с учебным заведением договора на оказание образовательных услуг, организации работнику проведения практики и оказанию помощи в подборе материалов для учебы, своевременной оплате стоимости обучения ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Самара", ЧУООВО МУ "Реавиз".

24 сентября 2018 г. платежным поручением N АО "СДЦ" перевело ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением от 30 августа 2018 г. N, исполнив свои обязательства и компенсировав тем самым ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" затраты на обучение Фарафонтова Р.А. (первый взнос).

20 сентября 2018 г. АО "СДЦ" платежным поручением N оплатило ЧУООВО МУ "Реавиз" денежные средства в размере 104 000 рублей за обучение Фарафонтова Р.А. (второй взнос).

Таким образом, АО "СДЦ" произведена оплата за обучение Фарафонтова Р.А. прежнему работодателю и учебному учреждению на общую сумму 204 000 рублей.

Приказом АО "СДЦ" от 12 мая 2020 г. N, на основании письменного заявления Фарафонтова Р.А. об увольнении по собственному желанию от 27 апреля 2020 г, трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

30 апреля 2020 г. АО "СДЦ" в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о компенсации денежных средств в размере 204 000 рублей, перечисленных работодателем на оплату обучения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "СДЦ" в части, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительное преимущество на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты на обучение работника, досрочно прекратившие трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что условия ученического договора не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции во внимание не принял, посчитав их не основанными на нормах трудового права. При этом указал, что ответчик добровольно собственноручно подписал ученический договор, тем самым согласился с его условиями, в том числе возместить расходы в случае увольнения до истечения срока без уважительных причин. Увольнение истца обусловлено намерением трудоустройства на иную работу, что нельзя отнести к уважительным причинам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из условий ученического договора не следует вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство отработать в должности по приобретенной квалификации, из пункта 2.3 договора не следует право работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию до истечения трехлетнего срока без компенсации работодателю соответствующих затрат. В случае, если бы стороны при заключении ученического договора действительно имели бы такое намерение, обязанность работника проработать только по должности полученной квалификации, то такое условие было бы предусмотрено в договоре в пункте 2.1 (обязанности работодателя).

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что, в силу перечисленных выше норм трудового законодательства, необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом, подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, обязанность ученика проработать у работодателя по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором, именно в соответствии с полученной квалификацией, прямо предусмотрена статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона является ошибочным. Обязанности учащегося продолжить работу по прежней специальности нормы трудового законодательства не устанавливают, ученический договор, предусматривающий такие условия, является незаконным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.3 ученического договора следует, что Фарафонтов Р.А. принял на себя обязанность после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" проработать не менее трех лет у работодателя.

На таких же условиях Фарафонтов Р.А. заключал ученический договор с прежним работодателем ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара", в соответствии с которыми работник обязан отработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 (трех) лет с даты завершения обучения, применяя в процессе исполнения своих должностных обязанностей полученные знания и навыки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сам факт заключения ученического договора, а также увольнение работника без уважительных причин является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, нельзя признать правильными.

При этом, отсутствие в ученическом договоре условия об обязанности работодателя обеспечить Фарафонтова Р.А. работой по новой специальности "сердечно-сосудистый хирург", вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку такое условие не является обязательным для включения в ученический договор в соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как данная норма прямо предусматривает необходимость включения в ученический договор условия об обязанности ученика отработать в новой профессии в оговоренный сторонами срок.

Суд апелляционной инстанции признал не основанными на требованиях закона доводы истца, а также выводы суда первой инстанции о том, что из ученического договора не следует, что при не предоставлении Фарафонтову Р.А. должности сердечно-сосудистого хирурга он вправе уволиться из АО "СДЦ" и не компенсировать работодателю средства, затраченные на его обучение, иными словами обязанность работника компенсировать работодателю расходы на обучение возникает и тогда, когда работодатель не обеспечивает работника должностью в соответствии с полученной квалификацией, поскольку согласно требованиям статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Приведенная норма определяет пределы индивидуально-договорного регулирования отношений по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у работодателя в силу ученического договора. В этом договоре, как акте индивидуально-договорного регулирования указанных отношений, допускаются лишь дополнение и конкретизация соответствующих положений Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, соглашения.

Условия ученического договора, которые противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными. Соответствующее противоречие может выражаться в прямом нарушении норм, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

Таким образом, условие ученического договора о работе в течение трех лет в прежней должности при получении квалификации по новой специальности прямо противоречит статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным.

Из материалов дела следует и представителем истца не оспаривается, что как на дату увольнения Фарафонтова Р.А, так и на дату проверки законности постановленного судом решения судом апелляционной инстанции, в АО "СДЦ" должность "сердечно-сосудистый хирург" отсутствует, учреждение не имеет медицинскую лицензию на осуществление деятельности в данной области.

При таком положении Фарафонтов Р.А. не имел возможности выполнить принятую на себя обязанность, установленную условиями ученического договора, и отработать у истца три года в соответствии с приобретенной квалификацией. Обязанность же отработать у истца три года в прежней должности врача-колопроктолога у Фарафонтова Р.А. отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что его увольнение связано именно с тем, что он был лишен возможности работать в соответствии с полученной специальностью. При этом, отсутствие возможности работать по приобретенной специальности "сердечно-сосудистый хирург" ведет к утрате специальности и допуска к работе. Такие лица могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью только после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста, как того требуют часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охран здоровья граждан в Российской Федерации".

В этой связи нет оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что его увольнение было вызвано уважительными причинами. В настоящее время ответчик работает в ООО "Институт красоты" - Самарский сосудистый центр в должности проктолога, сосудистого хирурга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с Фарафонтова Р.А. в пользу АО "СДЦ" расходов на обучение.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным, поскольку к спорным отношениям нормы гражданского законодательства применяться не могут. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность работника перед работодателем в виде выплаты неустойки.

Поскольку при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить его и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СДЦ" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "СДЦ" в полном объеме не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не только переоценил факты, которым ранее была дана иная оценка, а также вышел за пределы доводов, ранее получивших оценку в постановлении суда кассационной инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "СДЦ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самарский диагностический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина