Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18790/2021[88-19164/2021]

Дело N 88-19164/2021

13.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Барлева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.05.2021 г, по гражданскому делу N 2/2-2657/2020, по иску Барлева А.И. к обществу с ограниченной ответствнностью "Многофункциональный Центр Землеустройства" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Барлев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Многофунциональный центр Землеустройства", в котором просил о расторжении договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств, переданных за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на производство геодезических работ относительно принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Барлевым А.И. и ООО "Многофунциональный центр Землеустройства" был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием истца, изготовить по установленной форме и передать истцу межевой план земельного участка, а истец обязался принять документ объекта и оплатить выполненные кадастровые работы в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 9 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Барлева А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на производство геодезических работ относительно принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора истец поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на производство кадастровых работ.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется выполнить, кадастровые работы в соответствии с заданием истца, изготовить по установленном форме и передать истцу Межевой план земельного участка, а истец обязуется принять документ объекта и оплатить выполненные кадастровые работы в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, несмотря на наличие всех предоставленных им документов, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Ввиду чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил договора расторгнуть и вернуть ему денежные средства, оплаченные им по условиям договора (л.д. 37-39).

В ходе судебных разбирательств ответчик не отрицал, что все необходимые документы стороной истца были предоставлены, в связи, с чем были подготовлены: Межевой план земельного участка, пояснительная записка (л.д.23-36).

По результатам работ, по условиям договоров истцом было подписано заявления в адрес ответчика, где указано, что Барлев А.И. претензий к межевому плану не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции на основании анализа и оценки доказательств, подтверждающих установленные судом юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договорам суммы в размере 9 750 руб. у суда не имеется, а потому договора N, N года расторгнуты быть не могут.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что работы по условиям договоров ответчиком были подготовлены и переданы истцу, что соответствует условиям договоров N, N.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, судом первой инстанции отказано также в удовлетворении и требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барлева А.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян