Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18848/2021[88-19055/2021]

Дело N 88-19055/2021

17 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Денисова Дениса Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 г. по заявлению Денисова Дениса Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Денисова Дениса Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Денисова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с удовлетворением частично его исковых требований, и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 рублей и за участие представителя в суде по рассмотрению настоящего заявления 6 500 рублей, всего 28 000 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. заявление Денисова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 г. определение суда первой инстанции от 15 марта 2021 г. отменено в части и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Денисов Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Денисова Д.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 частично удовлетворены исковые требования Денисова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Денисов Д.Н. ссылался на то, что по данному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 рублей и за участие представителя в суде по рассмотрению настоящего заявления 6 500 рублей, всего 28 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", и установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая, что данный размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, объема работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требований разумности и справедливости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Денисовым Д.Н. представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг, а также квитанции об их оплате.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Изменяя размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде апелляционной инстанции, какие конкретные процессуальные действия он совершал от имени истца (составление возражений, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, не обосновав их чрезмерность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не дал оценку действиям представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов и не определилрасходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного заявления.

В связи с изложенным, являются обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, судом апелляционной инстанции не определены, какие расходы на оплату услуг представителя входят в сумму 15 000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции или, в том числе, расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), выводы суда апелляционной инстанции при определении размера взысканных судебных расходов на представителя не мотивированы.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова