Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18854/2021[88-19154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Г.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-4101/2020, по иску Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" к Шамсутдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее также ПАО) "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Шамсутдиновой Г.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 177, 02 руб, в том числе: основной долг - 124 452, 01 руб, проценты за пользование заемными средствами - 17 725, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 043, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2021г, исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Шамсутдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Шамсутдиновой Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 177 руб. 02 коп, в том числе: основной долг - 124 452 руб. 01 коп, проценты за пользование заемными средствами - 17 725 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4 043 руб. 54 коп. Взыскано с Шамсутдиновой Г.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 39 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы от 24.12.2020г, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021г, как незаконные, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, признав кредитный договор недействительным (ничтожным), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Банк УРАЛСИБ" от Шамсутдиновой Г.А. поступило предложение на заключение кредитного договора, в связи с чем Банком принято решение об акцепте - уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств.

Согласно условиям предложения о заключении кредитного договора, сумма кредита составила 180 000 руб, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19, 20 % годовых.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, зачислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Шамсутдиновой Г.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено, что подписи от имени ответчика, содержащиеся в предложении о заключении кредитного договора выполнены не ею, путем подражания подлинной подписи Шамсутдиновой Г.А.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей Шамсутдиновой Г.А, содержащихся в предложении о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шамсутдиновой Г.А, расположенные в строках: "клиент" на 3 листе, в п. 13, "Подпись, ФИО" на 3 листе, "клиент" на 4 листе, "клиент" на 5 листе, "клиент" на 6 листе, а п. 7.9 "Подпись" на 7 л, "клиент" на 7 листе - в Предложении о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом Шамсутдиновой ГА. Подписи от имени Шамсутдиновой Г.А, расположенные в строках: "клиент" на 1 листе, "клиент" на 2 листе - в Предложении о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самой Шамсутдиновой Г.А, а другим лицом с подражанием какой - то ее подлинной подписи - то ее подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Шамсутдиновой Г.А. и наличии оснований для взыскания с Шамсутдиновой Г.А. в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 142 177, 02 руб, в том числе: основного долга - 124 452, 01 руб.; процентов за пользование заемными средствами - 17 725, 01 руб, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043, 54 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 39 400 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, другой расчет ответчиком суду не представлен. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя с указанием на выводы эксперта относительно того, что подписи расположенные в строках: "клиент" на 1 листе, "клиент" на 2 листе - в Предложении о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самой Шамсутдиновой Г.А, а другим лицом с подражанием какой - то ее подлинной подписи, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, из представленной выписки по счету N, открытого на имя Шамсутдиновой Г.А, следует, что на указанный счет была зачислена сумма в размере 180 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шамсутдинова Г.А. производила возврат кредитных средств и уплату процентов, то есть воспользовалась предоставленными денежными средствами, в вязи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанной выпиской по счету подтверждается выдача ответчику кредита и частичное исполнение обязательств по возврату полученной суммы путем внесения в счет погашения кредита ежемесячных платежей. Получение денежных средств в размере 180 000 руб. и частичное погашение долга, в том числе, и процентов, ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в Предложении о заключении кредитного договора, в соответствии с теми листами, в которых подпись Шамсутдиновой Г.А. подтверждена заключением судебной экспертизы, Шамсутдинова Г.А. сообщает банку о своем согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми она была ознакомлена ранее (л.д. 31), также Шамсутдинова Г.А. подтверждает, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлена до подписания настоящего Предложения (л.д.30 оборот), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку подписи на 1 и 2 листах, в которых указаны такие условия, как срок, сумма, проценты, не принадлежат ответчику, согласиться нельзя.

Довод заявителя в той части, что предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не прошито и не скреплено удостоверительными надписями с печатями, суд апелляционной инстанции указал не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные представителем истца Гайсиным И.И. копии предложения о заключении кредитного договора. Данных о том, что представитель Банка не уполномочен удостоверять подлинность документов, не имеется. Кроме того, на обозрение суду представлен также оригинал документа.

Довод заявителя о несогласовании с процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 19, 20%, опровергаются материалами дела. Согласно выписке на имя ответчика следует, что Шамсутдинова Г.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, производила возврат кредитных средств и уплату процентов в данном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова