Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18906/2021[88-19344/2021]

N88-19344/2021

"21" сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Вовк Ангелины Евгеньевны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года, ответчику Вовк А.Е. отказано в пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик Вовк А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики удовлетворены, на Вовк А.Е. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: освободить самовольно занимаемый лесной участок, расположенный на территории земель лесного фонда в квартале 76 выдел 17 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества; снести самовольно возведенное незаконное строение - хозяйственную постройку (сараи), забор на территории земель лесного фонда в квартале 76 выдел 17 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества; произвести работы по приведению лесного участка, расположенного в квартале 76 выдел 17 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества площадью 0.06 га в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства: убрать улья, строительный и бытовой мусор. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2019 года.

Ответчик Вовк А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на получение в ходе рассмотрения дела N2-30/2021 свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года, ответчику Вовк А.Е. отказано в пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Вовк А.Е, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, имевших существенное значение для дела и которые могли бы являться основанием для отмены решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о существовании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на которое Вовк А.Е. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, заявителю достоверно известно на дату вынесения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, а потому ее доводы о том, что она узнала о существовании данного свидетельства только в октябре 2020 года, являются надуманными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вовк А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина