Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18921/2021[88-19465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2974/2020 по иску Санкина Андрея Викторовича к ООО "РН-Транспорт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Санкина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Санкин А.В. обратился в суд первой инстанции с иском кООО "PH - Транспорт" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Санкин А.В. работает в ООО "PH - Транспорт" в должности водителя автоколонны N 5 цеха N 3 ПУТНПЗ.

Приказом N от 27 мая 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностных обязанностей. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Копию данного приказа ему вручили 29 мая 2020 года, копия, была без подписи руководителя, но ему объяснили это тем, что на предприятии, сейчас так принято, поскольку все находятся на "удаленке" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а с приложениями к данному приказу в виде дополнительных документов, истец ознакомлен не был. Ответчик в данном приказе N от 27 мая 2020 года указал, что в ходе проведенной проверки (служебная записка N от 15 апреля 2020 года), проведенной на основании указания по служебной записке N от 02 марта 2020 года, установлено, что водитель автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автоколонны N5 цеха N3 ПУТНПЗ Санкин А.В. в период с 24 декабря 2019 года по 26 января 2020 года передавал топливную карту N с кодом неустановленному лицу и тем самым произвел передачу дизельного топлива в количестве 450 литров на общую сумму 20865 руб. 00 коп, а именно: 24 декабря 2019 года Санкин А.В, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате дизельного топлива в количестве 150 литров на сумму 6945 руб. 00 коп, в 11:28 час, согласно данных "АСК Навигация", автобус "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в период времени с 10:46 час. до 13:27 час. (более 2 часов) находился возле "адрес", в удалении от АЗС N02-119 более 10 км.

10 января 2020 года Санкин А.В, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате дизельного топлива в количестве 150 литров на сумму 6945 руб. 00 коп, в 12:03 час, согласно данных "АСК Навигация", автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период времени с 10:33 час. до 13:27 час.(около 3 часов) находился возле "адрес" в удалении от АЗС N02-119 около 20 км.

26 января 2020 года Санкин А.В, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате дизельного топлива в количестве 150 литров на сумму 6975 руб. 00 коп, в 12:51 часов, согласно данных "АСК Навигация", автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период времени с 09:35 час. до 13:05час. (более 3 часов) находился возле "адрес", в удалении от АЗС N02-119 более 10 км.

Также ответчик указал, что в своем объяснении, водитель автоколонны N5 цеха N3 ПУТНПЗ Санкин А.В. ссылаясь на длительный срок событий, не может пояснить обстоятельства и не признает факт слива дизельного топлива с топливной карты.

Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к выводу, что водитель автоколонны N5 цеха N3 ПУТНПЗ Санкин А.В. допустил нарушение обязанностей по дополнительному соглашению от 01 ноября 2017 года об изменении и дополнении условий трудового договора N от 01 марта 2007 года, требований пункта 18 должностной инструкции водителя автобуса особо большого класса.

Между тем истец считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, незаконно и необоснованно.

В приведенных в вышеуказанном приказе доводах указано, что Санкин А.В, передавал топливную карту N с кодом неустановленному лицу, но при этом, ни в акте о служебном расследовании, ни в оспариваемом Приказе, в подтверждение данного факта, ответчиком не представлено ни одного доказательства, не указано где, когда и при каких обстоятельствах, было им совершено данное правонарушение, не отмечено ни время, ни место совершения данного проступка, не указано какое именно в этом принимал участие Санкин А.В. и какая в этом его конкретная вина. В результате, не ясно за совершение какого именно проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При отсутствии самого зарегистрированного и доказанного в установленном законом порядке нарушения, а в данном случае факта растраты дизельного топлива, отсутствует противоправность действий и его вина, в следствии чего, данные обвинения с точки зрения законности, неправомерны и юридически не обоснованы.

Выводы ответчика о том, что Санкин А.В. передавал топливную карту N с кодом неустановленному лицу, основываются лишь на том, что согласно данных с программы "АСК Навигация", автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, во время заправки (указанном в квитанциях об оплате дизельного топлива), находился в другом месте, являются необоснованными и не могут служить основанием для такого рода обвинений, так как данная программа недоработанная, часто выдающая неверную информацию, с чем водители, в ходе своей работы очень часто сталкиваются, а также, данная программа "АСК Навигация" законодательно, никак не закреплена, соответственно ее показания, не имеют юридической силы, в следствии чего, привлекать работника к дисциплинарной ответственности, основываясь только лишь на данных с программы "АСК Навигация" неправомерно, так как данные показания не могут являться достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено по истечение более 60 дней со дня обнаружения проступка с 02 марта 2020 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ N от 27 мая 2020 года, вынесенный ООО "РН-Транспорт" незаконным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ООО "PH-Транспорт" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года признан приказ N от 27 мая 2020 года, вынесенный ООО "PH- Транспорт" Филиал в г.Уфа, незаконным. Отменено наложенное на Санкина ФИО8 приказом N от 27 мая 2020 года дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскана с ООО "PH-Транспорт" Филиал в г.Уфа в пользу Санкина ФИО9 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскана с ООО "PH-Транспорт" госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Санкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Санкин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РН-Транспорт" просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав объяснения Санкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01 марта 2007 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Санкин А.В. принят на должность водителя автобуса "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года работник переведен на должность водителя автобуса (особо большой класс, шина 11-12м) 1 класса в филиал ООО "PH-Транспорт" в г.Уфа Производственное управление транспорт НПЗ ЦехN3 (Автоколонна N 5).

В соответствии со служебной запиской N от 02 марта 2020 года инициировано проведение предварительной проверки по факту возможного слива с топливной карты N, дизельного топлива в количестве 450 литров в период с 24 декабря 2019 года по 26 января 2020 года.

Служебной запиской от 27 марта 2020 года продлен срок предварительной проверки до 16 апреля 2020 года, так как для принятия окончательного решения необходимо опросить водителя Санкина А.В.

В период с 27 января 2020 года по 13 марта 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Служебной запиской N от 15 апреля 2020 года предоставлено заключение об обстоятельствах, указывающих на вину водителя Санкина А.В, соответственно работодателю стало известно о совершенном проступке 15 апреля 2020 года.

В период с 28 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

20 мая 2020 года водителю Санкину А.В. работодатель вручил уведомление N о предоставлении объяснительной по фактам указанным в служебной записке N от 15 апреля 2020 года.

22 мая 2020 года истец предоставил объяснительную, где высказал несогласие с данным заключением, указывая на то, что топливную карту не передавал, о событиях, указанных в служебной записке за давностью времени не помнит.

В ходе проведенной проверки (служебная записка N от 15 апреля 2020 года), установлено, что водитель Санкин А.В. в период с 24 декабря 2019 года по 26 января 2020 года передавал топливную карту N с кодом неустановленному лицу и тем самым произвел передачу дизельного топлива в количестве 450 литров на общую сумму 20865 руб. 00 коп, а именно: 24 декабря 2019 года Санкин А.В, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате дизельного топлива в количестве 150 литров на сумму 6945 руб, в 11:28 час, согласно данных "АСК Навигация", автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период времени с 10:46 час. до 13:27 час. (более 2 часов) находился возле "адрес", в удалении от АЗС N02-119 более 10 км.

10 января 2020 года Санкин А.В, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате дизельного топлива в количестве 150 литров на сумму 6945 руб, в 12:03 час, согласно данных "АСК Навигация", автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период времени с 10:33 час. до 13:27 час. (около 3 часов) находился возле "адрес", в удалении от АЗС N02-119 около 20 км.

26 января 2020 года Санкин Л.В, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате дизельного топлива в количестве 150 литров на сумму 6975 руб, в 12:51 часов, согласно данных "АСК Навигация", автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период времени с 09:35 час. до 13:05 час. (более 3 часов) находился возле "адрес", в удалении от АЗС N 02-119 более 10 км.

Таким образом, водитель Санкин А.В. допустил нарушение обязанностей по дополнительному соглашению от 01 ноября 2017 года об изменении и дополнении условий трудового договора N от 01 марта 2007 года, а именно: пункт 2.1.1 - работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, и иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора; пункт 2.1.2 - работник обязан: "Обеспечивать эффективное и экономичное использование средств и имущества Работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба"; пункт 7.1.1 - несет ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний Работодателя, а также требование локальных документов; пункт 7.1.2 - несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должностной/производственной инструкцией, локальными нормативными документами Работодателя; пункт 7.1.4 - несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Также нарушил требования должностной инструкции водителя автобуса особо большого класса, а именно пункт 18 - должен обеспечивать сохранность регистрационных документов на автотранспортное средство и сохранность заправочной карточки на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

27 мая 2020 года приказом N водитель автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автоколонны N5 цеха N3 ПУТНПЗ Санкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен 28 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец материально - ответственным лицом не является, факт передачи карты ГСМ третьему лицу установлен не был, карта за ним закреплена не была, факт получения Санкиным А.В. карты N документально не подтвержден, доказательств причинения ответчику действиями истца реального ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об удовлетво

рении заявленных требований о признании приказа N от 27 мая 2020 года, вынесенного ООО "РН-Транспорт" Филиал в г.Уфа, незаконным и отмене наложенного на Санкина ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что для осуществления тщательного контроля за расходом топлива внедрены автоматизированные системы контроля транспорта - "АСК Навигация", соответственно утверждено Положение "О порядке эксплуатации бортовых систем мониторинга транспортных средств" N Автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N введен в эксплуатацию 16 мая 2017 года, в данном автобусе установлен тахограф " "данные изъяты" с блоком СКЗИ. По состоянию на 24 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 26 января 2020 года все системы находились в рабочем состоянии.

Согласно путевым листам автобус принял водитель Санкин А.В, в момент принятия автобус исправлен, это подтверждается его подписью, аналогично и при сдаче автобуса.

Также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что, находясь в удалении от АЗС N 02-119 производилась заправка по топливной карте N, что подтверждается чеками, приложенными к путевым листам (N от 24 декабря 2019 года, N от 10 января 2020 года, N от 26 января 2020 года), как видно по камерам на АЗСN02-119 в момент заправки заправляется другое транспортное средство, а не "данные изъяты" как автобус находился в удалении более 10-20 км, согласно данных "АСК Навигация".

Нецелевое использование топливной карты может рассматриваться как уменьшение имущественного права работодателя, в связи с этим на предприятии ответчика с работниками заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, где работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей транспортного средства, пластиковой карты на ГСМ и топлива, полученного по пластиковой карте либо через топливозаправщик.

Так, из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от 01 октября 2014 года заключен между Санкиным А.В. и ООО "Таргин Логистика" в соответствии с которым водитель а/к N5 обязуется не передавать пластиковую карту на ГСМ третьему лицу, но носить вместе с кодом, сдать под роспись при оформлении очередного, административного, ученического отпуска, больничном листе, увольнении.

01 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО "Таргин Логистика" на ООО "PH-Транспорт" и его места нахождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что именно он производил заправку в момент, когда автобус "данные изъяты" находился в удалении от АЗС.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года инициировано проведение предварительной проверки по факту слива топлива в количестве 450 литров с топливной карты N, в период с 24 декабря 2019 года по 26 января 2020 года.

15 апреля 2020 года представлено заключение по результатам проверки, то есть в эту дату работодателю стало достоверно известно о причинах произошедшего.

В период с 28 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

20 мая 2020 года с Санкина Л.В. истребовано объяснение, данное им 22 мая 2020 года.

27 мая 2020 года Санкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Соответственно, дисциплинарное взыскание применено в установленный статьей 193 Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Санкина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного простушка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодателем установлено нарушение ФИО1 требований трудового договора и должностных инструкций, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Санкина А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Е.В.Федотова