Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19000/2021[88-19046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Интересовой Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-386/2021 по иску Халиковой М.В. к Интересовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Интересовой О.В. - Суняйкиной С.В. (по доверенности), возражения представителя истца Халиковой М.В. и третьего лица Тарасовской (Халиковой) А.Р. - Халикова Р.Ф. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халикова М.В. обратилась в суд с иском к Интересовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 861 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 233, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 221, 30 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, исковые требования Халиковой М.В. к Интересовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В кассационной жалобе Интересова О.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Интересовой О.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Интересовой О.В. - Суняйкина С.В. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Халиковой М.В. и третьего лица Тарасовской (Халиковой) А.Р. - Халиков Р.Ф. (по доверенности) возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. между ИП Гагулиной А.В. (арендодатель) и ИП Халиковой А.Р. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 98, 3 кв.м, на первой этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями данного договора предусмотрена арендная плата за помещение в размере 5 000 рублей, при этом, коммунальные платежи не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором в течении 5 дней с даты получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18266/18 от 24 октября 2019 г. с ИП Халиковой А.Р. в пользу ИП Гагулиной А.В. взыскана сумма долга по арендной плате по договору аренды N, заключенному сторонами 7 ноября 2017 г, и отказано в удовлетворении встречного иска Халиковой А.Р. к Гагулиной А.В. о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, которая образовалась в связи с денежными переводами Халиковой М.В. на счет банковской карты Интересовой О.В. на общую сумму 128 861 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал, что в представленных банковских чеках о переводах денежных средств не указано назначение платежа, что не позволяет суду сделать вывод об их относимости в качестве оплаты по договору аренды от 7 ноября 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халикова М.В. (мать ИП Халиковой А.Р.) ссылалась на то, что она на банковскую карту Интересовой О.В. (мать ИП Гагулиной А.В.) перечислила в счет платежей по договору аренды N от 7 ноября 2017 г. денежные средства в размере 128 861 рубль, а именно 14 ноября 2017 г. - 25 000 рублей, 9 января 2018 г. - 23 640 рублей, 4 января 2018 г. - 50 000 рублей, 8 февраля 2018 г. - 30 221 рубль и поскольку данные денежные средства не были учтены при разрешении спора арбитражным судом о взыскании арендных платежей, просила взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 128 861 рублей, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены ответчиком без каких-либо на то правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения, и поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что 7 ноября 2017 г. между ИП Гагулиной А.В. и ИП Халиковой А.Р. были заключены два договора аренды нежилого помещения N и N, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением, а являлись арендной платой по договору аренды N, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные доводы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Интересовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова