Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19019/2021[88-19289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой О.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны к Прохоровой Вере Николаевне, Шагаровой Светлане Алексеевне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Михайлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А. работали по трудовому договору продавцами-кассирами у ИП Михайловой В.В. в магазине "Снежана", и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 02 февраля 2020 г. в магазине "Снежана" была проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 039 308 рублей, образовавшаяся вследствие раздачи ответчиками товара и денег в долг односельчанам, а также изъятия ответчиками продуктов питания без оплаты в кассу. До настоящего времени, материальный ущерб, причиненный ответчиками, в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, с Прохоровой В.Н. - 319 486 руб. 70 коп, с Шагаровой С.А. - 343 003 руб. 70 коп, а также государственную пошлину в размере 13412 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны к Прохоровой Вере Николаевне и Шагаровой Светлане Алексеевне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2017 г. между Прохоровой В.Н. и ИП Михайловой В.В, а также между Шагаровой С.А. и ИП Михайловой В.В. были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых Прохорова В.Н. и Шагарова С.А. с 01 мая 2017 г. приняты на должность продавцов-кассиров в сеть магазинов "Снежана" по адресу: "адрес". 01 ноября 2017 г. ИП Михайловой В.В. с ответчиками были заключены трудовые договоры на неопределенный срок на тех же условиях.

01 мая 2017 г. и 01 ноября 2017 г. с Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которых, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

02 февраля 2020 г. на основании приказа ИП Михайловой В.В. в магазине "Снежана 2", расположенном по адресу: "адрес" "адрес" проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 1 039 308 руб, и которая, как указано в акте ревизии, образовалась по вине продавцов-кассиров Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Прохорову В.Н. и Шагарову С.А. обязанности по возмещению ИП Михайловой В.В. материального ущерба. При этом суд исходил из того, что отсутствие достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, причины возникновения ущерба и его размера, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за образовавшийся ущерб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах и представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу, в материалах дела не имеется. В связи с чем, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из сотрудников магазина после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей, а также невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Снежана" посменно работали продавцами ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А, с которыми истцом были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом при передаче рабочих смен, товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались, ежедневный остаток товарно-материальных ценностей не выводился.

В представленном в материалы дела акте ревизии от 30 апреля 2017, согласно которому сумма товарных остатков на 30 апреля 2017 составила 624068 руб, недостача - 189, 47 коп, списанная на естественную убыль магазина, подписи Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполняя трудовые обязанности, ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А. имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при этом единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными работниками работодателем не заключался, при принятии их на работу в качестве продавцов-кассиров ревизия в магазине не проводились, товарно-материальные ценности под отчет им не передавались, учитывая, что сведений о конкретном размере ущерба, причиненного по вине ответчиков как Прохоровой В.Н, так и Шагаровой С.А, истцом представлено не было, равно как и доказательств полной вины ответчиков в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Прохорову В.Н. и Шагарову С.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном в иске размере.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе товарные накладные, расписки ответчиков с обязательством полной оплаты стоимости товара, видеосъемка инвентраизации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца от 2 февраля 2021 года.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Е.В. Федотова