Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19046/2021[88-19145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тубакина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-3014/2020, по иску Тубакина А.И. к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании рыночной стоимости за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Тубакин А.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. (далее - ИП Пилюгин С.М.) о расторжении заключенного между истцом и ИП Пилюгиным С.М. договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ответчик) о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца рыночной стоимости за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований Тубакин А.И. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ИП Пилюгиным С.М. договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" рыночную стоимость автомобиля в размере 539 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по отправке телеграммы в размере 384 руб, почтовые расходы в размере 718 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г, исковые требования Тубакина А.И. к ИП Пилюгин С.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обществу с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании рыночной стоимости за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020г. отменить, как незаконные, принять новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по делу назначить повторную экспертизу по тем же вопросам другому эксперту, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пилюгиным С.М. и Тубакиным А.И. был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 290 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается Покупателю в том виде, в котором он принят от предыдущего собственника в состоянии "как есть", в состоянии естественного физического износа или аварийного физического износа.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, Покупатель осведомлен о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков: повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозии отдельных деталей (элементов, частей) автомобиля.

Согласно карточке технического обслуживания и гарантии, автомобиль находится на гарантии три года.

В процессе эксплуатации автомобиля DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом были выявлены недостатки в виде поломки датчика кислорода ДВС.

Тубакин А.И. обратился с претензией к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус", с требованиями о возврате рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 506 000 руб, в связи с повторной поломкой кислородного датчика.

В ответ на претензию Тубакина А.И. ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" направило письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с предложением явиться к официальному дилеру - ООО "Тракия" ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена датчика кислорода (нижнего) каталожный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Тубакин А.И. обратился с претензией к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" с предложением проведения экспертизы автомобиля DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ответ на претензию Тубакина А.И. ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" направило письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с предложением явиться к официальному дилеру - ООО "Тракия" ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были обнаружены неисправности, обнаружена ошибка ДВС при выполнении диагностики прибором Consult 3+: текущие Р0030 подогрев верхнего кислородного датчика Р0134, Р0140 низкая скорость изменения показания датчика кислородного верхнего и нижнего. Произведена проверка внутреннего сопротивления подогрева верхнего кислородного датчика. Требуется замена верхнего кислородного датчика. После временной замены датчика на заведомо исправный параметры работы ДВС в норме. Дополнительные работы - перекидка кислородного датчика.

Определением суда от 02.07.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причины их возникновения, производство экспертизы поручено ООО "Бюро Автоэкспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дефект носит эксплуатационный характер.

Автомобиль DATSUN ON-DO, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет дефекты, неисправности в виде: крыло переднее правое - деформации в передней части 10х2 см, деформации в задней нижней части 8х8 см с повреждением ЛКП; дверь передняя правая - следы коррозии в передней верхней части (рамка опускного стекла); дверь задняя правая -деформирована в нижней части 60х5 см с повреждением ЛКП, имеются следы ремонта, боковина задняя правая - деформирована в передней арочной части 10х4, 5 см, дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части, сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; бампер задний - царапины, повреждение фактуры пластика; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; боковина задняя левая - скол ЛКП в передней части, дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части, сколы ЛКП в задней верхней и передней нижней частях; дверь передняя левая - скол ЛКП в задней нижней части, задней средней части, передней части (рамка опускного стекла); крыло переднее левое - деформировано в задней средней и нижней частях, следы коррозии в местах деформации в арочной части; капот - сколы ЛКП в средней и задней части, следы коррозии на внутренней передней части; стекло ветровое - сколы, трещины; панель крыши - сколы ЛКПв передней, средней частях; фары передние - следы ремонта верхних креплений; на панели приборов горит индикатор "Спеск Engine" (ошибка Р0030 "Разрыв обогрева верхнего кислородною датчика"); следы подтеков трансмиссионного масла через сальник правого привода коробки переключения передач, установлены шипованные шины "Eskimo stud" с размерностью 175/65 R14.

Техническое состояние автомобиля DATSUN ON-DO не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 в редакции от 26.03.2020г. "О Правилах дорожного движения" с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки").

К конструктивным дефектам автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска относятся: дверь задняя правая -повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части.

Данные дефекты развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования.

К производственным дефектам автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относятся: сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины-следы коррозии; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части.

Данные дефекты развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием несовершенства технологии подготовки поверхностей деталей перед окраской в процессе производства автомобиля.

К эксплуатационным дефектам/неисправностям автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска относятся: крыло переднее правое - деформация в передней части 10х2 см, деформация в задней нижней части 8х8 см с повреждением ЛКП; дверь передняя правая - следы коррозии в передней верхней части (рамка опускного стекла); дверь задняя правая - деформирована в нижней части БОх5 см с повреждением ЛКП, имеются следы ремонта; боковина задняя правая - деформирована в передней арочной части 10х4, 5 см; бампер задний - царапины, повреждение фактуры пластика; боковина задняя левая - скол ЛКП в передней части; дверь задняя левая -сколы ЛКП в задней верхней и передней нижней частях; дверь передняя левая - скол ЛКП в задней нижней части, задней средней части, передней части (рамка опускного стекла); крыло переднее левое -деформировано в задней средней и нижней частях, следы коррозии в местах деформации в арочной части; капот - сколы ЛКП в средней и задней части; стекло ветровое - сколы, трещины; панель крыши - сколы ЛКП в передней, средней частях;" фары передние - следы ремонта верхних креплений; на панели приборов горит индикатор "Check Engine"; следы подтеков трансмиссионного масла через сальник правого привода коробки переключения передач.

Данные дефекты/неисправности развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием ею взаимодействия с объектами окружающей среды и нормальною износа. деталей, узлов, агрегатов.

Дефекты автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде: дверь задний правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины-следы коррозии; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот-следы коррозии на внутренней передней части, не отвечают критериям существенного недостатка технически сложного товара и являются устранимыми.

Дефектами автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащими устранению по гарантии, являются: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины -следы коррозии; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот-следы коррозии на внутренней передней части.

При соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению установленных конструктивных и производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем создания качественного ремонтного лакокрасочного покрытия, повторное возникновение подобных дефектов, в рамках срока службы кузова, невозможно.

Устранение конструктивных и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в условиях специализированного авторизованного центра (СТО) в виде создания качественного ремонтного лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения возможно, с экономической - целесообразно.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащих гарантийному ремонту, путем создания ремонтного лакокрасочного покрытия составляет: 24 055 руб.

Рабочее время, необходимое для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащих гарантийному ремонту, путем создания ремонтного лакокрасочного покрытия, составляет 15 нормо-часов.

Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, VIN Z8NВAABDOJ0069442, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 309 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля не носят производственный характер, причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации, является несущественным, устранимым, в том числе, приняв во внимание вывод эксперта о том, что неисправность свечи зажигания 2-го цилиндра возникла в результате ее нормального износа и такая неисправность относится к эксплуатационной, и не подпадает под гарантийные обязательства изготовителя. Таким образом, указанный в иске недостаток автомобиля не является производственным дефектом, возник в результате эксплуатации автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.6.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом (Покупатель) и ИП Пилюгиным С.М. (Продавцом), свечи зажигания также относят к расходным материалам, расходы по замене которых, покупатель несет самостоятельно.

Судом также принято во внимание, что истцом был приобретен автомобиль бывший в использовании и в соответствии с п. 6.1.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан в состоянии естественного физического износа или аварийного износа.

Согласно п. 6.3. договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель был осведомлен о возможном наличии в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, коррозии отдельных деталей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля не носят производственный характер, причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации, является несущественным, устранимым. Указанный в иске недостаток автомобиля не является производственным дефектом, возник в результате эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тубакина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов