Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19076/2021[88-19132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аминовой Т.С. и конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-299/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Аминовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском Аминовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аминовой Т.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 92 300 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполнила обязательства по договору, допустив просрочку по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 028, 32 руб, в том числе: 89 103, 48 руб. - основной долг по кредиту, 156 389, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 93 535, 64 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 590, 28 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аминовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана с Аминовой Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 260, 50 руб, в том числе: 89 103, 48 руб. - основной долг по кредиту, 156 389, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 767, 82 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 590, 28 руб.; в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. отменено в части взыскания с Аминовой Т.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов, госпошлины и общей суммы задолженности.

В отмененной части принято новое решение. Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аминовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Аминовой Т.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 258, 25 руб, из которой: проценты - 105 386, 95 руб.

Взысканы с Аминовой Т.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5 598, 83 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аминовой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. отменить, как незаконное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованное применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель Аминова Т.С. просит решение суда первой инстанции Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021г, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аминовой Т.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 92 300 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако, заемщик обязательства по договору не исполнила и не погашала задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Установлено, что Банк направил заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 405, 406, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору: по основному долгу по кредиту в размере 89 103, 48 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 156 389, 20 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, а также разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности, критерия соразмерности, ставки Банка России, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 46 767, 82 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере 89 103, 48 руб. и штрафных санкций в размере 46 767, 82 руб. ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и обоснованности отказа в применении пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно материалам дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора и графику платежей следующий платеж ответчиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду невнесения ею платежа с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о своих нарушенных правах.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почты России), то есть в пределах шестимесячного срока.

Поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, и не пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Согласно представленному истцом расчету задолженности заявленный истцом к взысканию основной долг по кредиту в размере 89 103, 48 руб. остается неизменным, поскольку после последнего платежа, осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредиту в размере 89 103, 48 руб. была определена с ДД.ММ.ГГГГ и больше она не начислялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) в размере 241 258, 25 руб, из которой: проценты составляют в размере 105 386, 95 руб. (89 103, 48 - основной долг х 1200 дней х 36% годовых).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Так, суды первой и второй инстанции при постановлении судебных актов указывают о заключении кредитного договора под 36% годовых.

Однако, согласно материалам дела, п.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в размере 22% годовых, соответственно, заслуживают внимания и предлежат проверке доводы кассационной жалобы, что размер процентов, рассчитанный истцом является завышенным и содержит недостоверные сведения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает пропуск исковой давности и взыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 258, 25 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и предлежат проверке доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 981, 24 руб. В свою очередь, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная Банком, составляет 9 102, 02 руб. (л.д.158-159).

Принимая во внимание и исходя из материалов дела, а именно: п.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой процентная ставка определена в размере 22% годовых, то расчет процентов, заявленных ко взысканию также подлежит проверке и обоснованию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и предлежат проверке доводы кассационной жалобы, что начисления произведенные истцом не являются достоверными, а указанные нарушения повлияли на исход дела, поскольку судами не учтены фактический расчет процентов, подлежащие взысканию с учетом взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Довыводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части незаконного и необоснованное применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности подлежат оценке с учетом указанных выше обстоятельств и требований закона.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанным обстоятельствам и доводам оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции без непосредственного исследования заключенного кредитного договора под 36% годовых, установилобстоятельства дела и учитывал доказательства при вынесении решения, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова