Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19101/2021[88-19162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафуровой Светланы Кашафовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3265/2020 по иску Гафуровой Светланы Кашафовны к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница", Министерству здравоохранения Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возврате материальной помощи и документов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафурова С.К. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", Министерству здравоохранения Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возврате материальной помощи и документов.

В обоснование иска указала, что с начала 2016 года проходит лечение, однако длительное лечение, неоднократные обследования, сдача анализов в г. Ульяновске не дают результатов, а напротив, приводят к развитию новых болезней. Ссылаясь на дефекты оказания ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" медицинской помощи, а именно: назначение лекарств, которые привели к отравлению и интоксикации лекарственными средствами; назначение лекарств, которые ей противопоказаны в связи с аллергией; назначение препаратов, которые в итоге не привели к улучшению состояния ее здоровья и излечению от болезни, а напротив, спровоцировали тяжелую анемию и другие заболевания, а также на ненадлежащее оформление медицинской документации при выдаче истцу направления на обследование и консультацию в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (г. Москва) на бланке неустановленного образца, Гафурова С.К, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, с ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" расходы на приобретение лекарственных средств и расходы на проезд за четыре года в связи с ненадлежащим лечением в размере 40 000 рублей; обязать Областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области произвести возврат денежных средств с ее счета, перечисленных истцу в виде материальной помощи в размере 8 000 рублей, а также вернуть пакет документов, представленных для решения вопроса о компенсации транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в виде материальной помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гафуровой С.К. к ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", Министерству здравоохранения Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возврате материальной помощи и документов отказано. С Гафуровой С.К. в пользу ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 97 184, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с Гафуровой С.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 97 184, 14 рублей, уменьшена сумма данных судебных расходов до 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафурова С.К. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гафуровой С.К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гафурова С.К. с 2016 года неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", где ей установлены диагнозы и назначалось лечение, от госпитализации Гафурова С.К. отказывалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гафурова С.К. ссылалась на то, что длительное лечение и неоднократные обследования в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", сдача анализов не дают результатов, а напротив, привели к развитию новых заболеваний, действиями работников ответчика грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно- медицинской экспертизы, по результатам которой не установлено дефектов оказания медицинской помощи истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возврате средств материальной помощи и документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Изменяя решение суда в части взыскания Гафуровой С.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплаты за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 97 184, 14 рублей и уменьшая сумму данных судебных расходов до 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из материального положения истца Гафуровой С.К, которая является малоимущей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем применил положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по существу заявленных и рассмотренных исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что положенная в основу судебных актов об отказе в иске судебно-медицинская экспертиза не проводилась, с выводами экспертизы истец не согласен, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суды, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для постановки вопроса о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имелось.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, а также для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Гафуровой С.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гафуровой С.К. оставлены без удовлетворения, результаты экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в размере 97 184, 14 рублей.

Изменяя решение суда в данной части и снижая размер расходов на оплату судебной экспертизы до 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел материальной положение истца.

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Уменьшая размер судебных расходов по оплате экспертизы, судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства имущественного положения истца, в связи с чем выводы суда, содержащихся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что истец является малоимущим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, среднедушевой доход семьи истца составляет 6 945, 60 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. в части изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 г. о взыскании с Гафуровой С.К. оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 97 184, 154 рублей и уменьшения суммы данных судебных расходов до 40 000 рублей, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гафуровой С.К, что является основанием для отмены в указанной части апелляционного определения и направления дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального в части распределения судебных расходов устранить в полном объеме и разрешить вопрос в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить в части изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 г. о взыскании с Гафуровой Светланы Кашафовны оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 97 184, 154 рублей и уменьшения суммы данных судебных расходов до 40 000 рублей, и в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова