Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19103/2021[88-19165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4532/2020 по иску Чурашкиной Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак Алене Вячеславовне, УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области - Шихмуратовой Л.К. (по доверенности), представителя ФССП России - Балиной Т.П. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В, возражения представителя Чурашкиной Г.М. - адвоката Выборновой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурашкина Г.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В, УФССП России по Ульяновской области и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казак А.В. об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в АО "Почта Банк" на расчетном счете N, принадлежащем истцу; обязать УФССП России по Ульяновской области возместить причиненный материальный ущерб в размере 65 099, 90 рублей (неполученные проценты по вкладу).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Почта Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чурашкиной Г.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В, УФССП России по Ульяновской области, ФСССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чурашкиной Г.М. удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. по обращению взыскания на денежные средства Чурашкиной Г.М. в АО "Почта Банк", размещенные на расчетном счете N, в рамках исполнительного производства N-ИЛ признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чурашкиной Г. М. в счет возмещения ущерба взыскано 65 099, 90 рублей.

В кассационной инстанции УФССП России по Ульяновской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе УФССП России по Ульяновской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, представители УФССП России по Ульяновской области -Шихмуратова Л.К. (по доверенности), ФССП России - Балина Т.П. (по доверенности), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Чурашкиной Г.М. - адвокат Выборнова Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 декабря 2019 г. между АО "Почта Банк" и Чурашкиной Г.М. был заключен договор банковского вклада N "Новогодний" на срок 275 дней (по дату возврата вклада включительно) со ставкой 6, 2 % годовых. Частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

Согласно условиям договора, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), в случае частичного снятия суммы вклада.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17 марта 2020 г. старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Чурашкина Г.М. подвергнута штрафу в размере 800 рублей.

26 мая 2020 г. на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которым должнику Чурашкиной Г.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 26 мая 2020 г. должнику Чурашкиной Г.М. по месту ее жительства простой почтовой корреспонденцией. Доказательств получения ею данного постановления по почте или иным способом материалы дела не содержат.

6 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В, вынесено постановление о взыскании с Чурашкиной Г.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 1) на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; 2) на счетах, открытых в АО "АльфаБанк"; 3) на счетах, открытых в АО "Почта Банк". Сумма обращения взыскания 1 800 рублей (800 рублей - штраф, 1000 рублей - исполнительский сбор).

Указанные постановления были направлены для исполнения в соответствующие банки, для сведения - ФИО2 (простой почтой).

Доказательства получения Чурашкиной Г.М. постановлений от 14 июля 2020 г. материалы дела не содержат.

15 июля 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 1800 рублей списаны со счета Чурашкиной Г.М. и перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

16 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Казак А.В. денежные средства, поступившие 15 июля 2020 г. на депозитный счет ОСП из ПАО Сбербанк, распределены взыскателю.

17 июля 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено АО "Почта Банк", денежные средства на сумму 1 800 рублей списаны со счета Чурашкиной Г.М. (на котором были размещены денежные средства по вкладу "Новогодний") и перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

17 июля 2020 г. АО "Почта Банк" досрочно расторг с Чурашкиной Г.М. договор вклада "Новогодний", переведя денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на текущий счет под 0, 01 % годовых.

24 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Казак А.В. денежные средства, поступившие 17 июля 2020 г. на депозитный счет ОСП из АО "Почта Банк" возвращены на расчетный счет должника Чурашкиной Г.М. в АО "Почта Банк".

29 июля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

Предъявляя исковые требования, Чурашкина Г.М. указывала на то, что убытки в виде неполученных процентов по срочному вкладу "Новогодний", которые она не смогла получить по причине списания денежных средств с ее счета в АО "Почта Банк" до истечения срока договора, причинены ей в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, а также не извещении ее о возбуждении исполнительного производства и не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее права на добровольное погашение задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Чурашкина Г.М. имела доступ к информации, размещенной в сети Интернет о факте привлечения ее к административной ответственности и к Банку данных исполнительных производств, но никаких мер к добровольному их исполнению не предприняла.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Смирновой Е.А, которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2020 г. и направила его в адрес Чурашкиной Г.М, и взыскателя по исполнительному производству - УМВД России по Ульяновской области.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 24, 30, 68, 70, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что досрочное расторжение договора вклада "Новогодний", заключенного Чурашкиной Г.М. с АО "Почта Банк" и, как следствие, неполучение ею процентов по ставке 6, 2 % годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, признал их действия незаконными, восстановив истцу срок на их обжалование, в связи с чем удовлетворил исковые требования Чурашкиной Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Чурашкиной Г.М. была направлена по месту ее жительства простым письмом без уведомления, доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Чурашкиной Г.М. о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 24) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, а именно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, Чурашкиной Г.М. не предоставлен, чем нарушено ее право на добровольное исполнение судебного акта.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не соответствовали данным требованиям.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, 15 июля 2020 г. необходимая для погашения задолженности сумма была списана со счета должника в ПАО Сбербанк, а 17 июля 2020 г. со счета в АО "Почта Банк", по одному и тому же исполнительному производству.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства Чурашкиной Г.М, находящиеся на двух счетах, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также при наличии 15 июля 2020 г. сведений о погашении задолженности Чурашкиной Г.М. за счет средств, находящихся на счётах в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель не предпринял оперативных мер по информированию и аннулированию распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счете в АО "Почта Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь его безусловную отмену, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова