Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19119/2021[88-19146/2021]

Дело N 88-19146/2021

13.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. по заявлению Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-3213/2020, по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании прав потребителя нарушенными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2020 г. иск Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сфера" о признании прав потребителя нарушенными и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд признал права потребителя Кушманбетова Э.А. нарушенным в части предоставления информации о продавце, взыскал с ООО "Сфера" в пользу Кушманбетова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в пользу потребителя 100 руб, всего 300 руб, с ООО "Сфера" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

01.03.2021 года Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сфера" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Ивановой Г.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. за юридические консультации, за составление искового заявления, в том числе и уточненного, составление частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку акт приема выполненных услуг в материалы дела не представлен, определить объем работ выполненных Ивановой Г.В. в рамках данной расписки не представляется возможным, в силу чего разумность установленного распиской размера вознаграждения исполнителя суд апелляционной инстанции определяет исходя из объема процессуального участия представителя истца в данном гражданском деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, представитель истца Кушманбетова Э.А. - Иванова Г.В. ни в одном судебном заседании не участвовала, доказательств проделанной ею работы, указанной в расписке, материалы дела не содержат, данные документы подписаны истцом и им же отправлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

У судьи кассационного суда не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что обоснованность выводов суда подтверждается и тем фактом, что паспортных данных о представителе указанная расписка не содержит. Кроме того, место составления расписки значится "адрес", тогда как по общеизвестному факту данный населенный пункт является сельским поселением в Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян