Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19136/2021[88-19302/2021]

N 88-19302/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2323/2019 по иску ООО "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Динамика" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с Бирюкова А.А. в размере 3000 руб. ежедневно с 8 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2323/2019 по иску ООО "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. заявление ООО "Динамика" удовлетворено частично. Взыскана с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 25 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2323/2019.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Динамика" о присуждении судебной неустойки с Бирюкова А.А. по гражданскому делу N2-2323/2019 по иску ООО "Динамика" к Бирюкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворено частично. Взыскана с Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО Динамика" судебная неустойка в размере 200 (двести) рублей в день, начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2323/2019, исковые требования ООО "Динамика" удовлетворены частично, из владения Бирюкова А.А. истребован автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, г.р.з. N, в полной комплектации, также с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 9 апреля 2021 г. в отношении должника Бирюкова А.А. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Апелляционным определением от 24 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Бирюкова А.В. судом первой инстанции, что послужило безусловным основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие автомобиля у ответчика, что спорный автомобиль был доступен стороне истца, поскольку у истца имеется второй экземпляр ключей и подлинник ПТС, не имеют правого значения, в силу того, что неустойка взыскивается на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2323/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова