Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19170/2021[88-19292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маландина Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1333/2021 по иску Быкова Владимира Максимовича к ТСЖ "Маяк" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быков В.М. обратился в суд с иском к Бабиной В.Л, Маландину М.В. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Маяк", оформленных протоколом от 5 ноября 2018 г, недействительными, ссылаясь на нарушение процедуры уведомления о проведении заочного собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, отсутствие кворума (менее 50 % голосов), а также на то, что формулировка вопросов, поставленных на голосование, не позволяет установить действительную волю членов ТСЖ, бюллетени для голосования и принятые решения по вопросам не соответствуют действующему законодательству.

Определением суда от 10 июля 2019 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на ТСЖ "Маяк".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Быкова В.М. к ТСЖ "Маяк" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 января 2021 г. отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Быкова В.М. о признании недействительными решений по вопросам N 3 и N 4 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 5 ноября 2018 г. и в данной части исковые требования Быкова В.М. к ТСЖ "Маяк" в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Маландин М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Маландина М.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе избрание членов правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Маяк".

Быков В.М. является собственником жилого помещения ("адрес") в указанном многоквартирном доме и с 2018 г. является членом правления ТСЖ "Маяк".

Из уведомления от 19 октября 2019 г. следует о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маяк" в форме заочного голосования в период с 29 октября по 31 октября 2019 г. с указанием повестки дня собрания.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Маяк" от 5 ноября 2018 г. приняты следующие решения: 1. Избрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. Председатель собрания: Бабина В.Л, секретарь собрания Романов С.Б. 2. Выбрать счетную комиссию для подсчета результатов голосования, оформления и подписания протокола в количестве 3 человек в следующем составе: Ложкина Т.Ю, Серебрякова В.М, Шрайбер М.С. 3. Вывести из состава правления Быкова В.М, Медведева И.Е, Тукмачеву О.М, Чухланцева В.М. 4. Ввести в состав правления кандидатов: Маландина М.В, Рябкова М.А, Тимофееву И.Г, Шипову И.В. 5. Решение не принято (замена лифтового оборудования). 6. Решение не принято (замена канализационных стояков). 7. Организовать в подъезде работу консьержей. Ввести дополнительную целевую оплату (отдельной строкой в платежном документе) в сумме 100 рублей с каждой квартиры и 20 рублей из средств ТСЖ, собираемых на текущий ремонт. 8. Включение дворовой территории в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования Город Ижевск на 2018-2022 гг.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что общее собрание, оформленное протоколом от 5 ноября 2018 г, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, и отражают волеизъявление большинства членов ТСЖ "Маяк", принявших участие в голосовании, листы голосования (бюллетени) соответствуют установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям, вопросы повестки сформулированы четко и понятно, совпадают по содержанию с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии кворума, пересчитав количество голосов, принявших участие в собрании членов ТСЖ "Маяк", установил, что кворум собрания составил 70, 1 % от общего числа голосов членов ТСЖ, в связи с чем пришел к выводу, что общее собрание было вправе принимать оспариваемые решения по вопросам повестки дня, так как являлось правомочным.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Быкова В.М. о признании недействительными решений по вопросам N 3 и N 4 повестки дня общего собрания членов ТСЖ и удовлетворяя в данной части исковые требования Быкова В.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65.3 и пунктом 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу указанных норм права для переизбрания членов органа управления товарищества, избранных в июле 2018 года, требовалось установление фактов грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или наличие иных серьезных оснований, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Пунктом 14.1 Устава ТСЖ "Маяк" установлено, что правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года.

В силу положений части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия членов правления могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания членов товарищества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Установив, что доказательств грубого нарушения исключенными членами правления своих обязанностей, а также обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или иных серьезных оснований для переизбрания членов органа управления товарищества, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании в указанной части решений общего собрания недействительными.

Доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Маландина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова