Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19179/2021[88-19286/2021]

Дело N 88-19286/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Терентьева Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-08-2021/3 по иску Алимова Сергея Тимергалиевича к Терентьеву Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимов С.Т. обратился с иском к Терентьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, в размере 16 500, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 30 мин. истец припарковал свой автомобиль Лада Веста, г.р.з N напротив подъезда N по адресу: "адрес". Примерно в 18 час. в автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, как сосед из "адрес", как он узнал позже Терентьев А.А, пинал его автомобиль. После того, как он вышел на улицу и спросил у соседа, что он делает, на что сосед стал кричать на него нецензурной бранью. После чего из подъезда вышел его сосед Любимов С.А. и мужчина из "адрес" их присутствии продолжил пинать машину. Впоследствии он обнаружил вмятину на левом переднем крыле автомашины. После чего он вызвал сотрудников полиции написал заявление о привлечении Терентьева А.А. к ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба составляет 16 500, 00 руб. Неправомерными действиями ответчика по умышленному повреждению автомашины истцу были причинены моральные страдания, компенсацию за возмещение которых он оценивает в размере 50 000, 00 руб. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, статьи 151, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 500, 00 руб, и компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального вреда 16 500, 00 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев Алексей Алексеевич просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Терентьева Алексея Алексеевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ответчик повредил автомашину Лада Веста, г.р N, принадлежащую истцу на праве собственности, чем причинил истцу материальный вред на сумму 16 500, 00 руб.

Судом на основании материалов проверки, проведенной по заявлениям как истца, так и ответчика, а также путем непосредственного допроса свидетелей Любимова С.А, Алимовой Е.В. установлено, что конфликт между истцом и ответчиком произошел в результате того, что ответчик, недовольный тем, что автомашина истца была припаркована у подъезда, и ответчик стал пинать по колесу автомашины. Как истец, так и свидетель Любимов С.А. показали, что до указанного случая повреждений крыла на автомашине истца не было. Любимов С.А. также показал, что Терентьев А.А. показывал ему, как он пинал по колесу, при этом Терентьев А.А. вместо колеса попал по крылу. Допрошенная в качестве свидетеля Алимова А.А. также пояснила, что когда она подходила к дому, то около подъезда увидела мужа Алимова С.Т. и несколько жильцов дома. Муж ей пояснил, что Терентьев А.А. повредил их машину. Алимов С.Т. сразу вызвал работников полиции.

Разрешая настоящий спор, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Алимова С.Т. о взыскании ущерба с Терентьева А.А. в размере 16500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо не материальных благ истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял ссылку Терентьева А.А. и его представителя на то, что по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении Терентьева А.А, что по мнению стороны ответчика исключает возможность иной оценки действий ответчика в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева А.А. отсутствует утверждение о том, что Терентьев А.А. не наносил повреждений автомашине истца, вывод об отсутствии состава преступления сделан исходя из отсутствия доказательств умышленного повреждения чужого имущества, что не исключает повреждение чужого имущества по неосторожности. При этом действуют положения о презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен именно ответчиком.

Размер причиненного материального вреда установлен заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ и сторонами не оспаривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова