Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19231/2021[88-19400/2021]

Дело N 88-19400/2021

24 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Фроловой Зои Федоровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по заявлению Фроловой Зои Федоровны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-5667/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Фроловой Зои Федоровны к ООО УК "ТЖХ", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "ТЖХ" судебной неустойки за неисполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу и с учетом уточнений требований просила взыскать неустойку в размере 538 000 рублей за просрочку исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 11 сентября 2019 г. по 2 марта 2021 г. и далее по дату фактического исполнения, исходя из размера 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Фроловой З.Ф. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. определение суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Фроловой З.Ф. разрешено по существу, с ООО УК "ТЖХ" в пользу Фроловой З.Ф. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5667/2019 в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 18 мая 2021 г. по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Фролова З.Ф. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. в части установления начала взыскания судебной неустойки с 18 мая 2021 г. и удовлетворить требования о взыскании неустойки с 11 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Фроловой З.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Фроловой З.Ф. к ООО УК "ТЖХ", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО УК "ТЖХ" судом возложена обязанность утеплить наружную стену многоквартирного дома со стороны квартиры истца, а также внутренние стены дома между прихожей и подъездом квартиры истца, а также в пользу Фроловой З.Ф. взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ООО УК "ТЖХ" утеплить наружную стену многоквартирного дома, а также внутренние стены дома, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 г. окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки, Фролова З.Ф. указывала на то, что решение суда ответчиком не исполнено, в подтверждение чего ссылалась на заключение ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N ФЗФ/21 от 16 февраля 2021 г, из которого следует, что на дату исследования наружная стена и внутренние стены между прихожей, ванной комнатой и подъездом не утеплены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем, не имеется оснований для применения к должнику меры ответственности в виде присуждения судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что вынесенное решение фактически не исполнено ответчиком до настоящего времени, частично удовлетворил заявленные требования Фроловой З.Ф. о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с даты принятия апелляционного определения, то есть с 18 мая 2021 г. и по день исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 24 февраля 2021 г. отменено окончание (прекращение) исполнительного производства N-ИП от 17 сентября 2020 г. и исполнительное производство возобновлено.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика за неисполнение решения суда с 11 ноября 2019 г, то есть с даты принятия решения суда, которое ответчиком не исполнено, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Зои Федоровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова