Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19245/2021[88-19464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1/2020 по иску ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" к Рамазанову Али Омаровичу о взыскании суммы долга по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода-Москва" обратился с иском к Рамазанову А.О. о взыскании суммы долга по договору подряда, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договора подряда на ремонт объекта недвижимости в части оплаты осуществленных истцом работ на общую сумму 20 781 703, 02 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года исковые требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" к Рамазанову А.О. о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за выполненные работы в размере 20 781 703, 02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 513, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины; в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ответчиком Рамазановым А.О. заключен Договор подряда, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Дома охотника N3 на земельном участке с кадастровым номером: N50:08:0080121:146 в соответствии с прилагаемой документацией: 1. Техническим заданием. 2. Дефектной ведомостью.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 20 781 703, 02 руб. за весь комплекс работ по ремонту Дома Охотника N3.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п. 3.8. Договора подряда и требования истца от 05 апреля 2018 года ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 17 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 20 781 703, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 513 руб, исходя из того, что выполнение обязательств истца по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ на общую сумму 20 781 703, 02 руб.

Кроме того, исходил из того, что оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, ответчик указанную задолженность не оспаривает, наличие долга признает, сумма процентов ответчиком также не оспорена, в заявлении указано на признание требований.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" суммы долга за выполненные работы в размере 20 781 703, 02 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 513 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом, на которого возложена обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 2 078 1703, 02 руб, надлежащие доказательства (отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) выполнения им работ не представлены и объемы выполненных работ нельзя считать доказанными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года по делу N А40-21919/2017-66-31 признан недействительным договор дарения от 21 марта 2016 года, заключенный между Рамазановым Абдуллой Омаровичем (первоначальным собственником зданий, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и Рамазановым Али Омаровичем (родным братом) в отношении 13 земельных участков и двух нежилых зданий. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу NА40-21919/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, признана недействительной сделка заключенная между ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и Рамазановым А.О. договора залога в отношении указанных объектов недвижимости.

Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу NА40-21919/2017 установлена фактическая аффилированность между Рамазановыми А.О. и А.О, являющимися родными братьями и ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва".

Также судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Рамазанов А.О. возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял, иск признал, следовательно, обозначенная им правовая позиция свидетельствует об отсутствии спора о праве и позволяло исполнить требования кредитора в добровольном порядке без взыскания суммы долга в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что объем выполненных работ доказан представленными в материалы дела счетами-фактурой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащие доказательства (отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) выполнения работ, истцом не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 N468 регламентирован порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Однако, истцом не представлены проектная, рабочая и исполнительная документация, позволяющая выявить соответствие фактического выполнения работ на объекте вышеуказанной документации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ в целях установления факта, объема, стоимости и качества строительных работ на объекте недвижимости - здание (Многоквартирный дом, дом охотника N), кадастровый N, адрес: "адрес", судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения подтвердить или опровергнуть факт выполнения в период с 01 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. строительных работ, предусмотренных Договором подряда от 03 апреля 2017 г, заключенным между ООО Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и Рамазановым Али Омаровичем, не представляется возможным, так как: свидетельства проведения работ на объекте исследования в вышеуказанный период отсутствуют; в материалах гражданского дела отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, позволяющая выявить соответствие фактического выполнения работ на объекте вышеуказанной документации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина