Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19306/2021[88-19520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N2-916/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллину Ниязу Марагимовичу, Асылбаевой Рите Разифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гатауллину Н.М, Асылбаевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гатауллиным Н.М. был заключен кредитный договор N701-38725179-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 21.11.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Асылбаевой Р.Р. заключен договор поручительства N701-38725179-810/14фп, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 21.01.2016 г. по 20.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 261781, 14 руб. из которой: сумма основного долга - 139601, 86 руб, проценты в размере 26851, 12 руб, штрафные санкции в размере 95328, 16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N701-38725179-810/14ф от 21.11.2014 г. в размере 261781, 14 руб. из которой: сумма основного долга - 139601, 86 руб, проценты в размере 26851, 12 руб, штрафные санкции в размере 95328, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллину Н.М, Асылбаевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Солидарно с Гатауллина Н.М, Асылбаевой Р.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N701-38725179-810/14ф от 21.11.2014 г. за период с 18.07.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 39912, 72 руб. из них: 34271, 48 руб. - основной долг; 1104, 31 руб. - проценты за пользование кредитом; 4536, 93 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1397, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. изменено в части взысканных сумм задолженности, основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав солидарно с Гатауллина Н.М, Асылбаевой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38725179-810/14ф от 21.11.2014 г. за период с 18.07.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 45031, 52 руб, в том числе, 34274, 48 руб. - основной долг; 6220, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916, 46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в связи с совершением истцом действий по разрешению спора во внесудебном порядке. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Поскольку решение суда первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела изменено, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции применительно к доводам о несогласии с судебным актом суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 333, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, пришла к выводу об изменении решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком по договору был произведен 16.12.2015 г, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен 20.01.2016 г, поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гатауллина Н.М, Асылбаевой Р.Р. задолженности по кредитному договору 03.08.2018 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

06.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Гатауллина Н.М, Асылбаевой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Гатауллина Н.М. возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился в суд в соответствии со штампом на почтовом конверте 24.12.2020 г, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судами обоснованно сделан вывод о том, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3 годам до подачи искового заявления + периода обращения за судебной защитой в порядке приказного производства (5 мес. 7 дней), то есть с 18.07.2017 г. по 20.07.2018 г. не пропущен, по требованиям за период до 18.07.2017 г. истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем срок исковой давности в связи с направлением ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, не приостанавливается.

Не соглашается судебная коллегия кассационного суда и с доводами о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной с ответчика неустойки.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

Между тем, кредитный договор между сторонами был заключен на срок 3 года, в связи с чем вышеуказанные положения законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова