Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19340/2021[88-19499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова М.Б. на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-176/2021 по иску Дьяконова М.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о.Самара (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности компенсации невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дьяконов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о.Самара (межрайонное) (далее - Управление) о возложении обязанности по выплате страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2018 года истцу решением ГУ - УПФ РФ в г.Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) назначена страховая пенсия по старости, выплата которой прекращена с 01 октября 2019 года в связи с отсутствием страхового стажа. Истец указал, что при расчете стажа и решении вопроса о выплате пенсии в страховой стаж истца не был включен период с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года, который включен в страховой стаж решением Красноглинского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года.

16 сентября 2020 года истцом подано заявление ответчику о назначении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты), которое было удовлетворено с учетом решения Красноглинского районного суда г.Самары о включении в стаж периода с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года. Истец считает решение ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа незаконным, указывает, что при назначении пенсии 26 декабря 2018 года не был учтен стаж работы в период с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года. Считает, что по вине ответчика не получал пенсию по старости в период с 01 октября 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Истец полагает, что решением ответчика от 20 ноября 2019 года незаконно отказано в назначении страховой пенсии по старости, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать выплатить страховую пенсию с 23 октября 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дьяконова М.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о.Самара (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности компенсации невыплаченной пенсии, отказано.

В кассационной жалобе Дьяконов М.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г.о.Самара (межрайонное) просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД.

Пенсионным органом в г.Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, выплата которой прекращена 01 мая 2018 года по заявлению пенсионера, а с 26 декабря 2018 года - в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ.

Впоследствии решение о назначении страховой пенсии истцу было пересмотрено и принято решение об отказе назначения страховой пенсии по старости по причине допущенной технической ошибки в работе программного комплекса по назначению пенсии, был неверно произведен расчет стажа в автоматическом режиме.

Решением ГУ - УПФ РФ в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра (межрайонное) от 11 сентября 2019 года принято решение об отказе в назначении пенсии, указано, что при назначении пенсии 29 января 2019 года в результате технической ошибки в работе программного комплекса по назначению пенсии неверно произведен расчет стажа в автоматическом режиме, указано, что по состоянию на 29 января 2019 года страховой стаж составлял 22 года 08 месяцев 08 дней. Действия пенсионного органа признаны обоснованными решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4075/2019, вступившем в законную силу 24 декабря 2019 года.

23 октября 2019 года Дьяконов М.Б. обратился в ГУ - УПФ РФ в Красноглинском районе г.Самара (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Красноглинском районе г.Самара (межрайонное) от 20 ноября 2019 года N Дьяконову М.Б. отказано в назначении досрочной страховой-пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет, поскольку в страховой стаж не может быть засчитан период обучения в Отрадненском нефтяном техникуме с 01 сентября 1975 года по 14 июля 1977 года, и период с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года, поскольку справка налогового органа об уплате социального налога в 2001 году индивидуальным предпринимателем не представлена. Установлен страховой стаж - 23 года 8 месяцев 28 дней.

Дополнением к указанному решению пенсионного органа от 19 марта 2020 года N исключен период предпринимательской деятельности Дьяконова М.Б. с 24 мая 2005 года по 31 декабря 2009 года.

Установлено, что на дату обращения страховой стаж Дьяконова М.Б. составил 19 лет 1 месяц 21 день, стаж работы в условиях местности приравненной к районам Крайнего Севера - 10 лет 4 месяца 12 дней.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года, в страховой стаж Дьяконова М.Б. включены периоды индивидуальной предпринимательской деятельности с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. В удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 24 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года, периода учебы с 01 сентября 1975 года по 14 июля 1977 года отказано.

Указанным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года установлено, что истец Дьяконов М.Б. состоял на учете в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя с 20 марта 2001 года по 03 апреля 2015 года, за период 2001 года (с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года) оплачен единый социальный налог (взнос) на территории ХМАО в сумме 2216 рублей. Страховые взносы за период с 24 мая 2005 года по 31 декабря 2009 года уплачены Дьяконовым М.Б. в 2020 году, что подтверждается ответами ГУ - УПФ РФ в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра (межрайонное) от 01 июня 2020 года, 14 сентября 2020 года, чек-ордерами ПАО Сбербанк от 01 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что период индивидуальной предпринимательской деятельности с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года подлежал учету при назначении страховой пенсии и подсчете страхового стажа истца при рассмотрении заявления от 23 октября 2019 года, однако основания для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ отсутствовали в связи с отсутствием у заявителя требуемого страхового стажа 25 лет. Также судом были оценены и опровергнуты доводы истца о необходимости учета при рассмотрении заявления от 23 октября 2019 года периодов индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, поскольку, как установлено, страховые взносы за указанный период уплачены истцом в 2020 году. Истец не был лишен права на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства о назначении пенсии после их уплаты.

Установлено, что истец 16 сентября 2020 года повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, также приложил документы, подтверждающие возможность включения в страховой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя за 2005- 2006 годы, и в связи с наличием страхового стажа 25 лет Дьяконову М.Б. с 16 сентября 2020 года назначена досрочная страховая пенсия по старости, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 12 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 данного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона а засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что период индивидуальной предпринимательской деятельности с 05 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года подлежал учету при назначении страховой пенсии и подсчете страхового стажа истца при рассмотрении заявления от 23 октября 2019 года, однако его включение в стаж истца не могло повлиять на решение пенсионного органа о назначении пенсии по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с отсутствием у заявителя на момент обращения в пенсионный орган, даже с учетом спорного периода, требуемого страхового стажа 25 лет.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Дьяконова М.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Е.В.Федотова