Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19398/2021[88-19695/2021]

Дело N 88-19695/2021

24 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-93/2020 по заявлению ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1372/2016 от 14 декабря 2016 г. о взыскании с Тригубчак В.Ю. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом N 2-1372/2016 мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. с Тригубчак В.Ю. в пользу АО "Связной Банк" взыскана задолженность по договору Специального карточного счета N S N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, всего 79 526, 92 рублей.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2018 г. того же судебного участка по данному делу произведено процессуальное правопреемство на ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".

В период с 10 марта 2017 г. по 9 декабря 2017 г. на исполнении в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тригубчак В.Ю, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что судебный приказ утрачен прежним взыскателем АО "Связной Банк", которому судебный приказ был направлен по окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также не указаны обстоятельства в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал, что исчисление трехлетнего срока на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению начинается с момента окончания исполнительного производства 27 декабря 2016 г. и оканчивается 27 декабря 2019 г, а с настоящим заявлением ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд только 27 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 27 октября 2020 г.

С учетом того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 9 декабря 2017 г, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 9 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" и истекал 27 декабря 2019 г, являются ошибочными и не основаны на законе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова