Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19415/2021[88-19685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-3679/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-25498/5010-013 от 16.04.2020 г. по заявлению потребителя Ямаловой Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, действующего на основании доверенности N 7-ТД-0084-Д от 16.01.2021 г, диплома ВСГ N 2554286 от 18.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-25498/5010-013 от 16.04.2020 г. по заявлению потребителя Ямаловой Е.Ф.

В обоснование заявления указал, что по обращению Ямаловой Е.Ф. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-25498/5010-013 от 16.04.2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ямаловой Е.Ф. страхового возмещения в размере 100000 руб. Считает, что взыскание страхового возмещения незаконно и решение подлежит отмене, поскольку САО "ВСК" не имело правовых оснований для производства страховой выплаты, так страховая компания причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" прислала полис ОСАГО серии XXX N, согласно которого собственником транспортного средства причинителя вреда является Бекназаров Ш.Ш, тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии указана Канзафарова Ф.Ф. Договор купли-продажи оформлен позже, чем договор ОСАГО XXX N.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-25498/5010-013 от 16.04.2020 г, в удовлетворении требований заявителя Ямаловой Е.Ф. о взыскании страхового возмещения отказать, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины 6000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-25498/5010-013 от 16.04.2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в полисе ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия содержатся различные сведения о собственнике транспортного средства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между Канзафаровой Ф.Ф. и Бекназаровым Ш.Ш. был заключен 27.09.2019 г, копия которого была предоставлена Ямаловой Е.Ф. при обращении в САО "ВСК" с досудебной претензией 22.11.2019 г, соответственно, новый собственник должен был заключить новый договор ОСАГО. Однако судом в материалы дела был приобщен договор купли-продажи от 06.09.2019 г, который по мнению заявителя жалобы, сфальсифицирован с изменением даты его заключения, поскольку страховщику представлена копия договора купли-продажи от иной даты, исключающей выплату страхового возмещения.

Представитель САО "ВСК" Харисов И.Р. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От финансового уполномоченного до судебного заседания поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в котором уполномоченный просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2019 г. в 15:40 час. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2747, г/н "данные изъяты", под управлением Бекназарова Ш.Ш, и принадлежащим Ямаловой Е.Ф. автомобилем Тойота Estima, г/н "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ямаловой Е.Ф. автомобилю марки Тойота Estima, г/н "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП является водитель Бекназаров Ш.Ш, при этом в данном извещении о ДТП собственником а/м ГАЗ 2747, г/н "данные изъяты" указана Канзафарова Ф.Ф.

04.10.2019 г. Ямалова Е.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 6899725, выполненному ООО "АВС-Экспертиза", на основании обращения САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338044 руб, с учетом износа - 185516, 50 руб.

САО "ВСК" в ответ на заявление о прямом возмещении убытков в выплате отказало по мотивам того, что в договоре ОСАГО виновника ДТП, указан иной собственник транспортного средства, нежели указанный в извещении о ДТП.

На неоднократные требования Ямаловой Е.Ф. от 28.12.2019 г, 17.01.2020 г. о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг, САО "ВСК" отказывало в их удовлетворении.

В связи с отсутствием выплат Ямалова Е.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от N У-20-25498/5010-013 от 16.04.2020 г. требования Ямаловой Е.Ф. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ямаловой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент ДТП ответственность Бекназарова Ш.Ш. как владельца (лица, управлявшего транспортным средством) транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2747, г/н "данные изъяты", перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", указание предыдущего собственника в извещении о ДТП не является условием, ограничивающим право истца на получение страхового возмещения при наличии договора ОСАГО, заключенного с новым собственником, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как страховая компания не предприняла достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения, не направила запрос собственнику Канзафаровой Ф.Ф. и/или виновнику в ДТП Бекназарову Ш.Ш. с просьбой предоставить пояснения по данному обстоятельству и копию договора купли-продажи ТС, то есть не приняла все зависящие от него меры для установления препятствий к выплате страхового возмещения, хотя должен был и мог их предпринять.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении к финансовому уполномоченному Ямаловой Е.Ф. была представлена копия договора купли - продажи автомашины ГАЗ 2747, г/н "данные изъяты", заключенного между Канзафаровой Ф.Ф. и Бекназаровым Ш.Ш. 27.09.2019 г, в связи с чем договор ОСАГО XXX N от 06.09.2019 г. не действовал, был прекращен, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, в материалах дела указанного договора купли - продажи от 27.09.2019 г. не имеется, соответственно, указанные доводы заявителя жалобы являются голословными.

Имеющийся в гражданском деле первый лист договора купли - продажи от 27.09.2019 г. без подписей Канзафаровой Ф.Ф. и Бекназарова Ш.Ш. подтверждением позиции заявителя жалобы не является.

Как следует из материалов дела, в том числе пакета документов, представленных финансовым уполномоченным в материалы дела, гражданская ответственность Бекназарова Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N со сроком действия с 06.09.2019 г. по 05.09.2020 г, а право собственности на автомобиль перешло к виновнику ДТП от Канзафаровой Ф.Ф. на основании договора купли- продажи от 06.09.2019 г.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

О.Н. Якимова