Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19418/2021[88-19712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ионова Максима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3520/2020 по иску Ионова Максима Евгеньевича к отделу МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Ионова М.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ионов М.Е. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ионова М.Е. к отделу МВД России по Альметьевскому району о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ионова М.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ионова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Ионов М.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ионова М.Е. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан, Ионов М.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ионов М.Е. в период с 25 по 28 марта 2014 г. содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Обращаясь с настоящим иском, Ионов М.Е. указывал, что условия нахождения в камере ИВС отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан не соответствовали требуемым стандартам и нормам, а именно: помещение полуподвальное, сырое, пыльное, постель мокрая, везде тараканы, мокрицы, плохое питание, тусклое освещение, вместо умывальника пластиковая бутылка, прикрепленная к стене, вместо унитаза ведро с крышкой.

Согласно заключению начальника ИВС отдела МВД России по Альметьевскому району майором полиции Шагиева Р.Р. по результатам проверки установлено, что здание ИВС 1989 года постройки. На момент проверки условий содержания в ИВС соответствовали действующему на то время законодательству.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и содержание его в ненадлежащих условиях в период нахождения в ИВС отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, установилнарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования Ионова М.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что имели место нарушения требований по содержанию истца в период его нахождения в ИВС отдела МВД России по Альметьевскому району, а именно в части обеспечения краном с водопроводной водой и санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, что является нарушением прав истца и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны на основании вышеуказанного заключения начальника ИВС отдела МВД России Альметьевскому району майора полиции Шагиева Р.Р, из которого следует, что камеры были оборудованы пластмассовыми умывальниками, имелись два санитарных узла, которые располагались в конце камерного блока. Содержащиеся лица выводились в туалет во время утренней и вечерней оправки и при необходимости.

Иных нарушений условий содержания Ионова М.Е. в камере изолятора временного содержания судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие иных указанных в иске нарушений содержания, Ионовым М.Е. не представлено и судом не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушений условий содержания в камере ИВС, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является низким, не отвечает принципам разумности и справедливости, делает данную компенсацию морального вреда иллюзорной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ионова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова