Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19457/2021[88-19690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Владимира Даниловича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-732/2021 по иску Рудакова Владимира Даниловича к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.Д. обратился в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Приволжскому РОСП УФССП по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по Республике Татарстан), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 97 797, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рудакова В.Д. к Приволжскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудаков В.Д. просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Рудакова В.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя УФССП России по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд Республики Татарстан удовлетворено.

Согласно сведений Вахитовского районного суда Республики Татарстан, осуществляющего содействие в организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2021 г. на 10.30 часов (время самарское) представитель УФССП России по Республике Татарстан, а также иные лица, участвующие в деле, не явились.

В заседание Шестого кассационного суда общей юрисдикции участники процесса также не явились.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции полагает, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2135/2019 с ООО "Пластбау Казань" в пользу Рудакова В.Д. взысканы задолженность по заработной плате в размере 261 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 47 797, 80 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 г. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжскому РОСП УФССП по Республике Татарстан Басыровой Л.Н, выразившиеся в отсутствии необходимых исполнительных действий с целью принудительного взыскания с должника денежных средств во исполнение судебного акта, на Приволжский РОСП УФССП по "адрес" возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Пластбау Казань".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рудаков В.Д. ссылался на то, что организация должник перечислила ему денежные средства в размере 261 000 рублей, однако в связи с прекращением деятельности должника и бездействием службы судебных приставов остаток задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, в размере 97 797, 80 рублей, истцу не выплачен и является убытками истца, причиненными службой судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и прекращением деятельности должника, как основанием невозможности исполнения решения суда в части остатка задолженности. Внесение записи об исключении организации-должника из единого государственного реестра юридических лиц явилось результатом волеизъявления этого юридического лица, а не результатом незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд указал, что до внесения записи об исключении организации-должника из реестра не установлено, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения остатка задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности организацией-должником в юридически значимый период, и возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, выражают несогласие с принятыми судебными актами, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Рудакова Владимира Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова