Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19592/2021[88-19694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-364/2021 по иску Мыслывой Зилары Фагимовны к Бондареву Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Бондарева М.А. и его представителя Рубцова А.А. (по доверенности), возражения истца Мыслывой З.Ф, третьего лица Махмутова Н.И. и их представителя Максимова Д.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мыслывая З.Ф. обратилась в суд с иском к Бондареву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 536, 83 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 678 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. исковые требования Мыслывой З.Ф. к Бондареву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Бондарева М.А. в пользу Мысловой З.Ф. взыскано неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 373, 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 427 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. решение суда от 15 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мыслывой З.Ф. к Бондареву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бондарев М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бондарева М.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Бондарев М.А. и его представитель Рубцов А.А. (по доверенности) поддержали доводы кассационной жлобы, истец Мысловая З.Ф, третье лицо Махмутов Н.И. и их представитель Максимов Д.В. (по доверенности) возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г. с Махмутова Н.П. и Махмутова Р.Ф. в пользу Бондарева М.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, а также судебные расходы.

В счет погашения указанного долга Махмутов Р.Ф. передал Бондареву М.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Махмутову Р.Ф, расположенную по адресу: "адрес", что сторонами не оспаривалось.

28 ноября 2017 г. Бондаревым М.А. написана расписка Махмутову Н.И. о том, что он получил в счет долга квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. После продажи данной квартиры обязался всю сумму свыше 3 900 000 рублей перечислить на счет Мыслывой З.Ф.

28 ноября 2017 года между Махмутовым Р.Ф. (продавец) и Бондаревым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью, определенной сторонами, в размере 6 500 000 рублей.

20 декабря 2018 г. Бондарев М.А. продал квартиру по адресу: "адрес", Миргазиевым М.С, Р.А. за 4 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мыслывой З.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание обязательства ответчика по данной им расписке от 28 ноября 2017 г, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью проданной квартиры (4 000 000 рублей) и суммой долга (3 900 000 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 г. перед его заключением согласовали существенные условия договора, в том числе цену предмета договора - квартиры, оценив ее в размере 6 500 000 рублей, и поскольку между сторонами имелись долговые обязательства, денежные средства свыше долга в размере 3 900 000 рублей, после продажи квартиры должны быть возвращены истцу Мыслывой З.Ф, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей (6 500 000 рублей - 3 900 000 рублей).

С такими выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в счет погашения долга третьими лицами по данному делу Махмутовым Н.И. и Махмутовым Р.Ф. в размере 3 900 000 рублей получил квартиру по вышеуказанному адресу и взял на себя обязательства продать данную квартиру и денежные средства в виде разницы между стоимостью проданной квартиры и размером долга возвратить истцу Мыслывой З.Ф.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и обоснованно признаны судами установленными.

Между тем, в расписке от 28 ноября 2017 г, согласно которой ответчик взял на себя указанные обязательства, не следует по какой цене должна быть продана квартира.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны согласовали продажу квартиры по цене 6 500 000 рублей, что следует из заключенного договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2017 г, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из указанной расписки, которая является отдельным обязательством, этого не следует.

Квартира ответчиком была продана более чем через год после дачи данного обязательства, при этом, договор купли-продажи от 20 декабря 2018 г, согласно которого квартира продана за 4 000 000 рублей, недействительным не признан, судами не было установлено, что стоимость квартиры значительно занижена, не соответствует её действительной рыночной стоимости на момент продажи, покупатели данной квартиры судом не допрашивались, документы в подтверждение реальной оплаты данной стоимости судом не исследовались.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что для продажи квартиры им погашены ипотечные обязательства по данной квартире, без исполнения которых продажа квартира была бы невозможна, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, который на протяжении длительного времени никаких требований к нему не заявлял, в связи с чем он полагал исполненными обязательства.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова