Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19666/2021[88-19826/2021]

N 88-19826/2021

15.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению Зайцева Кирилла Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев К.А, обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки "Changan CS35", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Зайцева К.А, и автомобиля марки "LADA 219470", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя Зайцева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N от 31.07.2019 г.).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК N).

23.12.2019 г. Зайцев К.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2020 г. САО "ВСК" произвело выплату УТС в размере 4 181 руб.

Согласно акту о страховом случае N 229555 от 10.07.2020 г. САО "ВСК" выплатило потерпевшему Зайцеву К.А. страховое возмещение в размере 17 420, 34 руб.

04.08.2020 г. истец обратился к ответчику САО "ВСК" с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

19.08.2020 г. САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 8 936 руб.

01.09.2020 г. Зайцев К.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 16.09.2020 г. вынесено решение N У-20-126891/5010-003 о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг. С САО "ВСК" в пользу Зайцева К.А. взыскана неустойка в размере 21 402 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 350 руб, расходы на оплату услуг, связанных с подачей иска в суд в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. исковые требования Зайцева К.А. к САО "ВСК" о возмещении расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Зайцева К.А. взысканы расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 2 758, 26 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву К.А. отказано. С САО "ВСК" в доход городского округа г. Стерлитамак взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается не необоснованность вывода суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истцом каких-либо надлежащих доказательств несения указанных расходов не представлено. Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Зайцева К.А, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности понесенных истцом расходов, которые являлись необходимыми и связанными с произошедшим страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При удовлетворении исковых требований Зайцева К.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ему услуг аварийным комиссаром, в связи с чем взыскали с ответчика данные расходы, а также удовлетворили производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании судами неустойки, штрафа, судебных расходов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влияют на правильность выводов судов в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев