Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19671/2021[88-19734/2021]

N 88-19734/2021

15.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Улиханова Армена Рафиковича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. по заявлению Улиханова Армена Рафиковича о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" к Улиханову Армену Рафиковичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Улиханов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 10.03.2021 г. заявление Улиханова А.Р. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 10.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. Улиханов А.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. Улиханов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по иску АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 25.01.2021 г. отказано в принятии заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.03.2021 г. Улиханов А.Р. обратился в суд с аналогичным заявлением, требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление Улиханова А.Р. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент его обращения в суд с указанным заявлением (на 04.03.2021 г.) в производстве мирового судьи уже имелось аналогичное заявление, по которому был принят судебный акт от 25.01.2021 г, который обжалован и не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения частной жалобы Улиханова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 10.03.2021 г. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.2021 г. (Том 2 л.д. 142) судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Улиханова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 10.03.2021 г. назначено на 29.04.2021 г. на 12.00 час.

Из материалов дела следует, что Улиханов А.Р. 15.04.2021 г. обратился в суд апелляционной инстанции - Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела N 11-52/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р.

19.04.2021 г. Улиханов А.Р. был ознакомлен с материалами указанного гражданского дела в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении об ознакомлении с делом (Том 3 л.д. 147).

Поскольку Улиханов А.Р. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, включая определение суда от 05.04.2021 г, он был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в суд в назначенное время и дату не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба Улиханова А.Р. не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Улиханова А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев