Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19673/2021[88-19746/2021]

N 88-19746/2021

15.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Улиханова Армена Рафиковича на определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021 г. по заявлению Улиханова Армена Рафиковича о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" к Улиханову Армену Рафиковичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Улиханов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. отказано в принятии заявления Улиханова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Улиханов А.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для пересмотра решения суда являются иные обстоятельства, которые возникли 23.11.2020 г. и ранее не были предметом рассмотрения суда. Полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что потерпевший не представил транспортное средство для проведения экспертизы, нарушив требования пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Улиханов А.Р. ранее общался в суд с заявлениями о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 28.10.2019 г, 05.12.2019 г. и 21.02.2020 г.

По всем указанным заявлениям мировым судьей вынесены определения об оставлении заявления о пересмотре решения от 14.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, а именно, определения от 25.11.2019 г, 18.12.2019 г, 08.06.2020 г.

Определение мирового судьи от 25.11.2019 г. апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.02.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 г. определение мирового судьи от 25.11.2019 г, а также апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.02.2020 г. оставлены без изменения.

Определение мирового судьи от 18.12.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти отменено, заявление Улиханова А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Определение мирового судьи от 08.06.2020 г. апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.10.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель Улиханов Л.Р. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившими в законную силу определениями мирового судьи в удовлетворении заявлений Улиханова А.Р. было отказано. Впоследствии заявитель неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, которые оставляли его обращения без удовлетворения.

Отказывая в принятии к производству заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Улиханов А.Р. обратился в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в отношении которого имеется вступившее в законную силу определение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение данного суда по аналогичному заявлению от того же лица.

Однако судами не учтено, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 18.01.2021 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства Улиханов А.Р. ссылается на то, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы, т.е. по иным основаниям, нежели в ранее подававшихся заявлениях от 28.10.2019 г, 05.12.2019 г. и 21.02.2020 г.

Указанный довод исходя из содержаний ранее поданных им заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлся предметом исследования суда, ему не дана правовая оценка.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021 г, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья С.А. Семёнцев