Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19713/2021[88-19968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдулова Ильдара Василовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-359/2021 по иску Габдулова Ильдара Василовича к ИП Михалеву Антону Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Габдулова И.В. и его представителя Мусифуллиной Ф.В. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулов И.В. обратился в суд с иском к ИП Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что им 06.08.2019г. в магазине iStudio, расположенном по адресу: "адрес" был приобретен товар: Apple MacBook Pro 1 5 с характеристиками: операционная система - MacOS; дисплей RETINA; процессор Intel core i9 2.9 Ghz; SSD диск 512 gb; видеокарта Radeon pro 560x; оперативная память 16 gb. Стоимость товара составила 224 999 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно интернет источнику, а также со слов продавцов, собственником данного магазина является ИП Михалев А.В.

Указанный товар в период гарантийного срока перестал включаться, в связи с чем 31.07.2020 г. истец обратился за гарантийным обслуживанием в магазин, где был приобретен товар с требованием о предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

Исходя из даты покупки, гарантия истекала 06.08.2020 г.

Продавцы направили истца в официальный сервисный центр Apple - "СЦ Архон". Однако согласно акту выполненных работ N 27700 от 02.08.2020 г, истцу было отказано в проведении ремонта, поскольку гарантийный срок истек.

14.08.2020 г. сотрудниками магазина был предложен аналогичный товар на время ремонта Macbook Pro 13.3, однако ввиду того, что данный товар значительно отличался по своим техническим характеристикам от товара истца, истец был вынужден отказаться от предложенного варианта. В связи с тем, что ответчик и в дальнейшем не предоставил истцу соответствующий техническим характеристикам товар, им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

20.08.2020 года ИП Михалев А.В. в ответе на претензию Габдулова И.В. сообщил, что истцу на время ремонта был предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, поэтому заявление от 17.08.2020 г. подлежит отклонению.

После самостоятельной проверки даты покупки приобретенного товара выяснилось, что товар был куплен 27.02.2019 г. Таким образом, ИП Михалев А.В. осуществил продажу товара, бывшего в употреблении.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Михалева А.В. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи товара Apple MacBook Pro 15 в размере 224 999 руб, неустойку за не предоставление подменного товара на срок гарантийного ремонта в размере 134 999 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 78 749 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору в размере 2 251 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 17.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Михалевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действия ответчика свидетельствуют о том, что именно он являлся продавцом спорного товара.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, истец и его представитель доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 г. ФИО16 в магазине 1 Studio, расположенном по адресу: "адрес" приобрел Apple MacBook Pro 15 стоимостью 224 999 руб.

Согласно справкам по операциям ПАО "Сбербанк" 05.08.2019 г. и 06.08.2019 г. от ФИО5 ФИО12 на карту ФИО4 М. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб, 100 000 руб. и 75 000 руб.

31.07.2020 г. Габдулов И.В. обратился к ИП Михалеву А.В. с заявлением на проведение гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ N 27700 от 02.08.2020 г. истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку согласно серийному номеру устройства Apple MacBook Pro 15 S/N C02Y201UKQCN гарантия на момент обращения в сервисный центр истекла.

11.08.2020 г. Габдулов И.В. в связи со сдачей Apple MacBook Pro 15 на ремонт обратился к ИП Михалеву А.В. с заявлением о безвозмездном предоставлении во временное пользование аналогичного товара.

17.08.2020 г. Габдулов И.В. направил в адрес ИП Михалева А.В. требование (досудебную претензию) о выплате неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара.

20.08.2020 г. ИП Михалев А.В. в ответе на претензию Габдулова И.В. указал, что 14.08.2020 г. сотрудниками магазина iStudio на время ремонта Габдулову И.В. был предложен товар MacBook Pro 13.3, от которого он отказался. Сообщил, что в связи с тем, что истцу был предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта, заявление от 17.08.2020 г. подлежит отклонению.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что продавцом приобретенного истцом Габдуловым И.В. товара является ООО "ЭплКом", ответчик ИП Михалев А.В, к которому предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не является ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем организацией.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

01.06.2017 г. между АО "Торговый квартал Набережные Челны" (арендодатель) и ООО "ЭплКом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N в многофункциональном комплексе "Торговый квартал "Набережные Челны", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды в срочное возмездное владение и пользование (аренду) передается помещение N, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды помещения устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору по 30.06.2020 г, включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ООО "ЭплКом" Михалев А.В.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2017 г. АО "Торговый квартал Набережные Челны" в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N от 10.07.2017 г. передало, а ООО "ЭплКом", в лице директора Михалева А.В, приняло нежилое помещение, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "ЭплКом", директором которого является ответчик, осуществляло продажу товаров Apple в указанном торговом центре.

В соответствии с товарной накладной N 11 от 06.08.2019 г. ООО "ЭплКом" приобрело товар Apple MacBook Pro 15 у поставщика ИП ФИО8

Согласно справкам по операциям ПАО "Сбербанк" 05.08.2019 г. и 06.08.2019 г. от ФИО5 ФИО12 на карту ФИО4 М. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб, 100 000 руб. и 75 000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 408 от 05.08.2019 г. Михалевым А.В. в ООО "ЭплКом" переданы в качестве "оплаты от покупателя физического лица за Apple MacBook Pro 15" денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру N 409 от 06.08.2019 г. Михалевым А.В. в ООО "ЭплКом" переданы в качестве "оплаты от покупателя физическое лицо за Apple MacBook Pro 15" денежные средства в размере 175 000 руб, а всего на сумму 225 000 руб.

Установив, что фактически товар истцом был приобретен у продавца ООО "ЭплКом", директором которого являлся ответчик, денежные средства, оплаченные за товар, поступили в конечном итоге именно в ООО "ЭпплКом", принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что ИП Михалев А.В. является продавцом спорного товара или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем, в силу определения данного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт отказа истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулова Ильдара Василовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин