Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19741/2021[88-19972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Рината Рахимулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-733/2021 по иску Галлямова Рината Рахимулловича к ООО "Кар Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Галлямова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "КАР АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указав, что 11.02.2020 г. истец заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" в целях получения кредита для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора Галлямову Р.Р. было навязано заключение абонентского договора с ООО "КАР АССИСТАНС" на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 59 700 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

10.07.2020 г. истец направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "КАР АССИСТАНС" уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование Галлямова Р.Р. было исполнено ответчиком частично на сумму 29 850 руб.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть абонентский договор от 11 февраля 2020 года, взыскать с ООО "КАР АССИСТАНС" уплаченные по договору 29850 рублей, неустойку в размере 107460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. с ООО "КАР АССИСТАНС" в пользу Галлямова Р.Р. взысканы 29 850 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченный по абонентскому договору от 11.02.2020 г, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 425 руб. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "КАР АССИСТАНС" государственная пошлина в размере 1 395 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Галлямовым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Истец в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ново-Савинским районным судом г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Галлямовым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Галлямову Р.Р. предоставлен кредит в размере 566 770 руб. 78 коп. на срок 36 месяцев под 13, 8 % годовых.

При этом в заявлении Галлямов Р.Р. выразил согласие на оказание ему услуги "Сервисная карта" и просил включить ее стоимость в размере 59 700 руб. в сумму кредита.

В этот же день между Галлямовым Р.Р. и ООО "КАР АССИСТАНС" заключен абонентский договор, в соответствии с пунктами 1-4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления:

- комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, ВТБ, БыстроБанк, Кредит Европа Банк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от нескольких банков (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, ВТБ, БыстроБанк, Кредит Европа Банк и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства (АльфаСтрахование, Росгосстрах, ВСК, Ренессанс Страхование); подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.) от нескольких страховых компаний (АльфаСтрахование, Росгосстрах, ВСК, Ренессанс Страхование); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, "трейд ин", скидки и подарки от автосалона); выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно- транспортном происшествии");

- помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("АВТОПОМОЩНИК 24/7") (персональный менеджер; услуга "Поиск автомобиля"; сбор справок; круглосуточная эвакуация; техническая помощь; юридическая консультация; услуга "Трезвый водитель"; справка из Гидрометцентра; услуга "Аэропорт"; независимая экспертиза; аварийный комиссар).

В соответствии с пунктом 10 цена абонентского договора составляет 59 700 руб, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 29 850 руб.

10.07.2020 г. истец направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "КАР АССИСТАНС" уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование Галлямова Р.Р. было исполнено ответчиком частично на сумму 29 850 руб.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств оказания истцу предусмотренных договором консультационных и аналитических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором консультационные и аналитические услуги истцу оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В то же время принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, денежные средства в сумме 29 850 руб. возвращены истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств в сумме 29 850 руб, суд апелляционной инстанции верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4.1 абонентского договора "после заключения договора предоставляется первичная консультация, после оказания которой сторонами подписывается акт об оказании услуг", из которого следует, что акт подписывается только после предоставления первичной консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу, этот же пункт договора описывает срок оказания консультации (после заключения договора) и способ ее фиксации (путем подписания акта).

Судами установлено, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в соглашениях и актах.

Оказание первичной консультации 11.02.2020 г. подтверждается актом об оказании услуг от 11.02.2020 г, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по первичной консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде первичной консультации были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Рината Рахимулловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин