Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19772/2021[88-19964/2021]

Дело N 88-19964/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ткаченко Максима Сергеевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.07.2021 г. по гражданскому делу N 02-016/76/2021 по иску Ткаченко Максима Сергеевича к ИП Шкапа Андрею Николаевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 29.08.2020г. он обратился к ИП Шкапа А.Н. для ремонта принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак N, указав на наличие стука, проявляющегося при движении автомобиля. Устно было оговорено, что после установления причины стука будут согласованы условия ремонта автомобиля. Однако 01.09.2020 г. ответчик его уведомил о проведении ремонтных работ, а также об оплате выполненных работ и приобретения запасных частей. Всего им было оплачено 8 974 руб, в том числе, стоимость запасных частей 1 365 руб. При эксплуатации автомобиля им было установлено, что неисправность автомобиля не устранена. В связи с чем, 01.10.2020 г. ответчиком автомобиль был вновь принят для выполнения ремонтных работ. После проведенной диагностики был установлен ряд неисправностей автомобиля, однако причина постороннего стука установлена не была. На проведение ремонтных работ он не согласился, забрал автомобиль, потребовал вернуть уплаченные за ремонт денежные средства, но получил отказ. Полагает, что ответчиком услуга по ремонту автомобиля оказана некачественно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать убытки в размере 8 974 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 7 538 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.01.2021г. исковые требования Ткаченко М.С. удовлетворены частично. С ИП Шкапа А.Н. в пользу Ткаченко М.С. взысканы убытки в размере 7 609 руб, неустойка 6 391 руб. 56 коп, компенсация морального вреда 100 руб, штрафные санкции 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шкапа А.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.01.2021г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Ткаченко М.С. в удовлетворении исковых требований. С Ткаченко М.С. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы 29 900 руб.

В кассационной жалобе Ткаченко М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ткаченко М.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer X, гос. номер N.

22.08.2020 г. истец обратился к ИП Шкапа А.Н. по вопросу диагностики автомобиля Mitsubishi Lancer X, гос. номер N, указав в качестве причины обращения: стук в подвеске (рейка).

По результатам проведенной диагностики ответчиком даны следующие рекомендации: колодки тормозные передние - замена, стук в усилителе рулевого управления (для более точного выяснения требуется разборка и дефектовка рулевой рейки).

31.08.2020 г. Ткаченко М.С. обратился к ИП Шкапа А.Н, указав в заказе-наряде в качестве причины обращения: ремонт рулевой рейки.

Согласно заказу-наряду от 01.09.2020 г. ответчиком проведены следующие работы на автомобиле Mitsubishi Lancer X, гос.номер N: рейка рулевая - ремонт; токарные работы (изготовление втулки рулевого вала), рейка рулевая - снятие -установка, регулировка углов развала-схождения колес.

Также были даны следующие рекомендации: сайленблоки задних нижних продольных рычагов - замена, подпружинные поперечные задние сайлентблоки вместе развальными болтами - замена, рычаги верхние - замена сайлентблоков, тормозные накладки передние - замена, регулировочные болты задние -замена.

Стоимость работ составила 7 609 руб. и была оплачена истцом.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2020 г. следует, что автомобиль принят истцом, претензий к объему и качеству выполненных работ истец не имел.

01.10.2020г. на основании заявки Ткаченко М.С. на посторонний звук в подвеске ИП Шкапа А.Н. вновь проведена диагностика автомобиля, были даны следующие рекомендации: сайлентблоки задние нижние продольных рычагов - замена; подпружинные поперечные задние сайлентблоки вместе с развальными болтами - замена; рычаги верхние задние - замена сайлентблоков; тормозные накладки передние - замена; суппорта тормозные - обслуживание, слева внутренней накладки сильный износ суппорт болтается; защита ДВС имеет сильную амплитуду колебаний - необходимо укрепить; амортизатор передний правый вытек - заменить оба; под капотом декоративная пластиковая накладка на ДВС не закреплена, имеет повреждения; пластиковые накладки на бампере под капотом, корпус воздушного фильтра не закреплен - отсутствуют клипсы.

29.10.2020 г. Ткаченко М.С. обратился к ИП Шкапа А.Н. с претензией на неустранение неисправности автомобиля. Просил возвратить ему денежные средства, уплаченные им, в размере 8 974 руб.

В удовлетворении претензии ИП Шкапа А.Н. истцу было отказано.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО4 пояснил, что проведение ремонтных работ рулевой рейки возможен только специализированными ремонтными организациями, которых в г.Оренбурге не имеется. Ремонт рулевых реек на станциях обслуживания автомобилей техническими инструкциями заводов-изготовителей не предусмотрен. После проведенного ремонта рулевой рейки обязательно проведение работ по регулировке развала-схождения колес автомобиля. Однако выполнение работ по регулировке развала-схождения колес автомобиля при выявленных в автомобиле истца неисправностях невозможно. При повторном обращении истца был выявлен еще больший объем неисправностей автомобиля, которые по неизвестной причине не были выявлены при первичном обращении Ткаченко М.С. к ответчику.

Проведение экспертизы по делу специалист ФИО4 счел нецелесообразным, поскольку на все вопросы, заявленные истцом в ходатайстве, имеют ответы в предоставленных документах.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил их пояснений специалиста ФИО4, и пришел к выводу, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, недостатки обнаружены после ремонта и являются существенными, ремонт рулевой рейки ИП Шкапа А.Н. выполнен ненадлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что услуга по ремонту автомобиля истца, оказанная ответчиком, являлась услугой ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что с технической точки зрения, при эксплуатации автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н N, с обнаруженными дефектами ходовой части, а именно: люфт наконечника правого рулевой тяги; люфт в шаровом соединении тяги рулевой правой; выработка скобы суппорта переднего тормозного правого; выработка скобы суппорта переднего тормозного левого; выработка шаровой опоры рычага переднего левого; выработка сайлентблока внешнего рычага задней подвески поперечного верхнего правого; течь амортизатора заднего левого, все вышеуказанные дефекты в совокупности, либо какой-то дефект в частности является причиной стука при движении данного КТС.

Для устранения стука при движения автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н N, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: наконечник правой рулевой тяги - замена; тяга рулевая правая - замена; скоба суппорта переднего тормозного правого - замена; скоба суппорта переднего тормозного левого - замена; рычаг передний левый - замена; рычаг поперечный верхний правый задней подвески - замена; амортизаторпередний левый - замена; амортизатор передний правый - замена; амортизатор задний левый - замена.

С технической точки зрения, установить были ли дефекты привода рулевого с электроусилителем в сборе автомобиля MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN): N, гос.номер N, связанные с наличием постороннего звука при движении на момент предъявления автомобиля в сервисный центр ИП Шкапа А.Н. 29.08.2020 г. не представляется возможным, так как автомобиль не был исследован экспертом в момент предъявления его в автосервис.

Ремонт привода рулевого с электроусилителем в сборе автомобиля MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N не предусмотрен заводом-изготовителем, при неисправности привода, производится замена узла в сборе.

С технической точки зрения, на приводе рулевого с электроусилителем в сборе (рулевой рейке) указанного автомобиля дефектов не обнаружено, определить производились ли ремонтные работы на приводе, без разборки узла не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт рулевой рейки, соответственно должна быть произведена ее замена целиком. Такой вывод им был сделан в связи с отсутствием запасных частей на данную деталь автомобиля. На практике возможен ремонт рулевой рейки. Но для определения качества проведенных работ необходим разбора узла, возможно, разрушающим методом воздействия, которым им не производился. Возможно стук, на который указывает истец, был связан с неисправностью рулевой рейки. При тестовой поездке на автомобиле указанный стук рулевой рейки не имелся, возможно, он был устранен. Рулевая тяга - это отдельные элементы привода рулевого с электроусилителем в сборе, подлежащие замене. Также эксперт пояснил, что выявленные 01.10.2020 г. неисправности автомобиля могли образоваться в период с 31.08.2020 г. по 01.10.2020 г, указанные неисправности являются эксплуатационными и их возникновение зависит от интенсивности использования автомобиля, а также условий его использования.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

При этом доводы эксперта о невозможности проведения ремонта рулевой рейки судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку они основаны лишь на предположениях эксперта. При проведении экспертизы экспертом не запрашивалась техническая документация принадлежащего истцу автомобиля, а также сведения завода-изготовителя о возможности проведения ремонтных работ рулевой рейки.

Более того, при назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец от разбора экспертом рулевой рейки отказался.

Установив, что истец отказался от проведения экспертизы с разбором рулевой рейки, в то время, как из пояснений эксперта следует, что на момент проведения экспертизы неисправности рулевой рейки не обнаружено, а следовательно, факт оказания ответчиком истцу некачественной услуги по ремонту автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о Ткаченко М.С. в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы отклоняются судьей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, разрешены не были. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы поддержано при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку для решения вопроса о качестве проведенных ответчиком ремонтных работ требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции обосновано по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, при этом в распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль для осмотра, при проведении экспертизы проводилась тестовая поездка на автомобиле, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин