Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19785/2021[88-20163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашарина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Ахмедзянова Руслана Насыховича к Кашарину Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмедзянов Р.Н. обратился в суд с иском к Кашарину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 606 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 508 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. исковые требования Ахмедзянова Р.Н. к Кашарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 21 января 2021 г. изменено. С Кашарина А.А. в пользу Ахмедзянова Р.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3841 650 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 408 рублей.

В кассационной жалобе Кашарин А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 623100 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кашарина А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что за период с 15 января 2018 г. по 10 марта 2020 г. Лукоянов А.В. перевел общую сумму в размере 15 606 000 рублей со счетов в Сбербанке и в Банке Зенит с карты N ****5590 и со счета N*****15167 на карты N****5367, 4276****1540, принадлежащие Кашарину А.А.

25 июня 2020 г. произошел переход права требования неосновательного обогащения в размере 10 261 500 рублей по договору N 1 уступки прав (цессии) от Лукоянова А.В. к Ахмедзянову Р.Н.

21 декабря 2020 г. Ахмедзянов Р.Н. и Лукоянов А.В. заключили дополнительное соглашение N к договору уступки права требования (цессии) N от 25 июня 2020 г, согласно которому изменился объем права требования, а именно суммы неосновательного обогащения, которая составила 15 606 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Кашарин А.А. ссылался на то, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку являются возвратом суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от января 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 15 606 000 рублей, указав, что достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были внесены Лукояновым А.В. на банковские карты Кашарина А.А. во исполнение им обязательств по возврату сумм долга по договорам займа с учетом процентов за пользование займом, а также неустоек в виде несвоевременного возврата долга, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения, изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, снизив ее до 3841 650 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком договорам займа, на которые он ссылался в своих возражениях на исковые требования, обстоятельствам перечисления сторонами друг другу денежных средств и наличия между ними правоотношений финансового характера, в связи с чем пришел к выводу, что из суммы 15 606 000 рублей, заявленной истцом ко взысканию как неосновательного обогащения, следует исключить сумму в размере 150 000 рублей ввиду отсутствия данного перевода по выписке ПАО Сбербанк по счету Кашарина А.А, а также сумму возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 11 491 250 рублей, указав, что оставшаяся сумма 3964 750 рублей (15 606 000 рублей - 150 000 рублей - 11 491 250 рублей) перечислена Лукояновым А.В. на счета Кашарина А.А. без установленных договором оснований и подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере, а также оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств их подтверждающих, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о несогласии с взысканной суммой неосновательного обогащения с указанием обстоятельств и расчета того, что сумма неосновательного обогащения составляет 623100 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационные жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3653/2020, не принимается судебной коллегией, поскольку по указанному делу были иные предмет и основания иска, в связи с чем данные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдиции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кашарина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова