Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19801/2021[88-19986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даньшина Дмитрия Борисовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-340/2021 по иску Даньшина Дмитрия Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Даньшина Д.Б. и его представителя Даньшиной Е.Н, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2021 г. N 1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даньшин Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24 декабря 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Новотроицке) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным выше решением пенсионного органа, Даньшин Д.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил: признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ; признать незаконным решение УПФ РФ в г. Новотроицке от 30 декабря 2020 г. N в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку N периода службы в армии по призыву с 01 января 1992 г. по 09 апреля 1992 г.; обязать ответчика включить в его стаж на соответствующих видах работ по Списку N период службы в армии по призыву с 01 января 1992 г. по 09 апреля 1992 г.; обязать пенсионный орган назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 24 декабря 2020 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Даньшина Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Даньшиным Д.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Даньшин Д.Б. и его представитель Даньшина Е.Н, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Новотроицкого городского суда Оренбургской области, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в г. Новотроицке в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2020 г. Даньшин Д.Б. обратился в УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N. В стаж Даньшина Д.Б, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период службы в армии с 01 января 1992 г. по 09 апреля 1992 г.

Указанным выше решением УПФ РФ в г. Новотроицке определена продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 07 лет 10 месяцев 19 дней, а требуется 08 лет, продолжительность страхового стажа составляет 31 год 09 месяцев 12 дней, а требуется 20 лет.

Не согласившись с указанным решением, Даньшин Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Даньшина Д.Б, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку одновременный учет периодов работы в условиях труда, соответствующих Списку N 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предшествующих службе в армии, и периодов работы, которая следовала за окончанием этого периода, имевших место после 01 января 1992 г, при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, предусмотренных Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, недопустим. В связи с чем, пенсионным органом в специальный стаж истца правомерно включен период службы в армии в размере, не превышающем имеющегося у него стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях по состоянию на 01 января 1992 г. (01 год 07 месяцев 01 день).

Поскольку продолжительность специального стажа истца составила менее 08 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на УПФ РФ в г. Новотроицке обязанности назначить Даньшину Д.Б. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 24 декабря 2020 г. не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Даньшина Д.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу перечисленных выше норм права в их системном толковании, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, может быть применено только для зачета в специальный стаж периодов, имевших место до 01 января 1992 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для включения в специальный стаж истца по Списку N 1 спорного периода службы в армии не имеется, поскольку этот период имел место после 01 января 1992 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Даньшина Д.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова