Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19817/2021[88-20030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2021 по исковому заявлению Бакирова Рената Рафилевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2018 г. в 8 часов 57 минут в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу Джентра, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

04.09.2018 г. по данному событию Бакиров Р.Р. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение ответчиком произведено не было, 07.08.2020 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

07.08.2020 г. обращение истца было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

01.09.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бакирова Р.Р. страхового возмещения в размере 249600 руб.

Согласно данному решению, САО "ВСК" обязано было произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.09.2020 г, следовательно, срок добровольной выплаты закончился 29.09.2020 г.

20.10.2020 г. финансовым уполномоченным истцу было выдано удостоверение, которое исполнено службой судебных приставов лишь 30.11.2020 г.

Так как решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке не исполнено, следовательно, САО "ВСК" обязано выплатить истцу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50 % от суммы 249600 руб, то есть 124800 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 124800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2021 г. исковые требования Бакирова Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бакирова Р.Р. взыскан штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку страховщик не был надлежащим образом уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе. Полагает, что оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось, так как страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Считает, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу. Однако судами указанные обстоятельства дела проигнорированы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и необходимость их снижения в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих юридических услуг в определенном объеме, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком установленного в решении финансового уполномоченного срока его исполнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб, частично удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 г. N У-20- 114306/5010-007 требование Бакирова Р.Р. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Бакирова Р.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 249600 руб. Решение подписано 01.09.2020 г. Резолютивная часть решения содержит указание о том, что оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. подлежало исполнению в срок до 30.09.2020 г. включительно.

В связи с неисполнением страховщиком вступившего в силу решения, Бакиров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о удостоверения.

20.10.2020 г. финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение (исполнительный документ), для исполнения решения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Срок предъявления удостоверения с 31.10.2020 г. по 01.02.2021 г.

24.11.2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено в рамках исполнительного производства. Денежные средства в размере 249600 руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, что следует из платежного поручения.

30.11.2020 г. по платежному поручению денежные средства в размере 249600 руб. перечислены со счета службы судебных приставов на счет истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного САО "ВСК" был нарушен, решение было исполнено в принудительном порядке, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), период неисполнения страховщиком обязательства (менее 2 месяцев), недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для снижения взысканного штрафа до 30000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа не могут служить основанием для ее удовлетворения в силу изложенного выше, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами в достаточной степени, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении возникшего спора, вопрос о взыскании с ответчика неустойки не разрешался, в связи с чем оснований для ее снижения не имелось.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение истцом подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость экспертного заключения, составленного по инициативе истца, отсутствии уведомления страховщика об осмотре транспортного средства истца также является несостоятельной, поскольку предметом спора являлось взыскание со страховщика штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, вопрос об оценке доказательств финансовым уполномоченным выходит за рамки предмета спора и не был предметом суждений судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев