Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19828/2021[88-19966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Ильдара Наилевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-288/2021 по иску Закирова Ильдара Наилевича к АО "РЕАЛИСТ БАНК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Н. обратился с иском к АО "РЕАЛИСТ БАНК" о защите прав потребителей, указав, что 10.05.2017 г. между истцом и АО "БайкалИнвестБанк" (в настоящее время - АО "РЕАЛИСТ БАНК") заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 690 750 руб. 59 коп, под 14, 5% годовых, на срок до 10.05.2022 г.

В день подписания кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 915 750 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору коллективного страхования от 10.05.2017 г.

Истец считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования личное страхование было ему навязано Банком, он свободного волеизъявления на заключение договора страхования не выразил.

Претензия о возврате страховой премии, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за страхование, в размере 915 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Закиров И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку инициатива заключения договора страхования исходила из банка, а соответствующие условия были включены в типовое заявление на получение кредита и не охватывались самостоятельной воле истца, не отвечали его интересам, включение банком в заявление на получение кредита условия о страховании жизни и здоровья заемщика фактически является условием получения кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям договора потребительского кредита. Сумма кредита составила 3 690 750 руб. 59 коп, кредит предоставлен под 14, 5% годовых со сроком возврата до 10.05.2022 г.

В тот же день между истцом и СК "АСКОР" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, страховая сумма была согласована в размере 4 059 825 руб, что подтверждается выданным истцу страховым сертификатом N к договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 30.12.2016 г.

Во исполнение подписанного истцом распоряжения 10.05.2017 г. банк перечислил со счета истца на счет страховой компании 915 750 руб. в качестве платы за услуги по присоединению к договору коллективного страхования согласно заявлению от 10.05.2017 г.

02.12.2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями считать договор страхования недействительным, вернуть списанную в безакцептном порядке сумму в размере 915 750 руб.

Однако требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Закиров И.Н. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

10.05.2019г. Закиров И.Н. подал в банк заявление на предоставление кредита.

В заявлении истец указал, что хочет согласен на заключение страхования по трем видам рисков - "смерть заемщика", "полная утрата трудоспособности", временная нетрудоспособность.

В своем заявлении истец поставил отметку в графе "Согласен", а также указал, что выражает согласие на заключение договоров и получение дополнительных услуг. Закиров И.Н. подтвердил, что ему обеспечена возможность отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 9 подписанных Закировым И.Н. индивидуальных условий договора потребительского кредита N, заемщик обязался заключить договор (полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено личное страхование по трем видам риска ("смерть заемщика", "временная нетрудоспособность", "полная утрата трудоспособности") Заемщика в аккредитованной Банком страховой компании на срок не менее срока кредита.

Пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо содержит информацию о целях использования кредита, в том числе, для оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

В день заключения кредитного договора истец лично подписал заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 30.12.2016 г, заключенному между ООО "Компания ЭКСПЕРТ" и ООО "СК "АСКОР".

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, определил, что выгодоприобретателем будет являться банк в пределах суммы задолженности, а в части превышающей сумму задолженности - он сам, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

Подписью Закирова И.Н. в указанном заявлении подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что договор страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя определенные обязанности банка. Заключение договора страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено заключением договора страхования, является отдельной услугой банка, он хочет заключить такой договор, проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата) не предусматривающих заключение договора страхования.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "Согласен", "Не согласен" позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за заключение договора страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии по кредитному договору в адрес ответчика направлена только 02.12.2020 г, то есть спустя 3 года и 6 месяцев с дня заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев